Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-8300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-8300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4259/2009) индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу № А46-8300/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области и обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле Правительства Омской области, в качестве третьего лица,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича – Любушкин О.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.07.2009 сроком на 3 года); Окунеев В.М. (паспорт, доверенность от 19.06.2009 сроком действия на 3 года);

от Правительства Омской области – Фетисов В.В. (удостоверение, доверенность № ИСХ-08/ПП-177/01 от 11.03.2008 сроком на 3 года);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Цирикидзе О.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением:

-   о признании незаконными действий, совершенных 27.12.2007 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роснедвижимости по Омской области), по внесению в го­сударственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0086 в сумме 110 770 642 руб. 28 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 4 709 руб. 12 коп. за один квадратный метр, а также сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0051 в сумме 13 892 953 руб. 12 коп. и удельного показа­теля кадастровой стоимости в сумме 8 748 руб. 61 коп. за один квадратный метр;

-   о признании незаконными действий, совершенных 06.08.2008 Управлением Роснедвижимости по Омской области, по внесению в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0051, площадью 1648 кв.м., предоставленного для размещения производственных и административных зданий с местоположением относительно 2-х этажного здания с почто­вым адресом: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100/3 в сумме 7 760 629,76 рублей, а также удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 4 709 руб. 12 коп. за один квадратный метр;

-   об обязании Управления Роснедвижимости по Омской области исключить из госу­дарственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0086 в сумме 110 770 642 руб. 28 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 4 709 руб. 12 коп. за один квадратный метр, а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0051 в сумме 13 892 953 руб.  12 руб. и удельного показа­теля кадастровой стоимости в сумме 8 748 руб. 61 коп. за один квадратный метр;

-   об обязании Управления Роснедвижимости по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0051, площадью 1648 кв.м., предоставлен­ного для размещения производственных и административных зданий с местоположением относительно 2-х этажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100/3 в сумме 7 760 629 руб. 76 коп., а также удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 4 709 руб. 12 коп. за один квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу № А46-8300/2009 в удовлетворении требования предпринимателя отказано по причине пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Цирикидзе О.О. стало известно о нарушении его прав начиная с 19.12.2008 и с 26.12.2008, а также, что в рамках рассмотрения его заявлений в арбитражном суде и суде общей юрисдикции ему стало известно обо всех обстоятельствах совершения действий, оспариваемых в рамках настоящего дела.

ИП Цирикидце О.О. с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ошибочность указанного вывода суда о пропуске срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Считает, что им не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления Роснедвижимости по Омской области и в обоснование данного утверждения ссылается на два обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости отмены судебного акта:

- в действия заинтересованного лица по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка не соответствуют закону, поскольку на момент внесения указанных сведений результаты определения кадастровой стоимости не были утверждены органами исполнительной власти Омской области;

- момент определения даты, с которой необходимо связывать осведомленность заявителя о фактическом нарушении его прав и законных интересов, является моментом исполнения предпринимателем своих налоговых обязательств по уплате земельного налога (авансовых платежей), то есть 01.02.2009.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роснедвижимости по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения доводов жалобы извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от названного лица не поступало.

Правительство Омской области в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, - правомерными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Цирикидзе О.О. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе – л.д. 23).

ИП Цирикидзе О.О. на праве собственности обладает земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040112:0086 и 55:36:040112:0051.

Как указано в заявлении предпринимателя, на основании которого было возбуждено настоящее арбитражное дело:

10.04.2008 предприниматель получил выписку из государственного земельного кадастра № 07 07/1517, согласно которой кадастровая стоимость земельных участков  определена размере 110 770 642 руб. 28 коп. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:0086) и 18 892 593 руб. 12 коп. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:0051);

23.07.2008 в государственный кадастр объектов недвижимости были внесены изменения в соответствии с которыми  кадастровая стоимость земельного участка 55:36:040112:0051 составила 7 760 629 руб. 76 коп.;

28.08.2008 Цирикидзе О.О. получил кадастровый паспорт (выписку из государственного кадастра недвижимости) № 36/08-35682 земельного участка 55:36:040112:0051, из которой узнал размер удельного показателя кадастровой стоимости равный 709 руб. 12 коп. за один квадратный метр.

Поскольку действия заинтересованного лица по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих предпринимателю, были совершены 27.12.2007 и 06.08.2008, ИП Цирикидзе О.О. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать данные действия незаконными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалован в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий указанных органов и должностных лиц незаконными. Такая правовая позиция выражена Высшим Арбитраж­ным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о пропуске срока.

Как уже было указано, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, а также по внесению сведений о кадастровой стоимости в государственный земельный кадастр, совершенных соответственно 27.12.2007 и 06.08.2008.

В качестве основания своего заявления, в обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что спорные действия Управления Роснедвижимости по Омской области являются незаконными, поскольку на момент их внесения результаты определения кадастровой стоимости не были утверждены органами исполнительной вла­сти Омской области, тогда как результатом государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации, подлежащим утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является кадастровая стоимость каждого земель­ного участка.

При этом, как следует из доводов предпринимателя о сроке подачи заявления (л.д. 50), ему не был известен тот факт, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков  были внесены в земельный кадастр на основании отчета № 05-09/02 от 20.11.2007 ФГУП ФКЦ «Земля» «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования город Омск». Он полагал, что сведения внесены на основании Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об отверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36».

Из указанных доводов, а также из заявления в арбитражный суд следует, что фактически предприниматель оспаривает действия заинтересованного лица, по внесению кадастровой стоимости на основании  отчета ФГУП ФКЦ «Земля», поскольку исходя из норм действующего законодательства, основанием для внесения таких сведений является утверждение Правительством Омской области  результатов кадастровой оценки земельных участков.

Также ИП Цирикидзе О.О. пояснил, что о незаконных действиях по внесению сведений о кадастровой стоимости на основании отчета ФГУП ФКЦ «Земля» ему стало известно из письма Управления Роснедвижимости по Омской области от 12.02.2009 № 07-07/693 (л.д. 15).

На этом основании, в суде первой инстанции ИП Цирикидзе О.О. просил исчислять срок, с которого ему стало известно о нарушении права, именно с 12.02.2009.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно расценены как ненадлежащие.

 Судом