Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-8081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации (справка о подтверждающих документах) изменен и составляет 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Следовательно, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, справка о подтверждающих документах по ГТД № 10610050/31102008/0016329, выпуск товара на территории Российской Федерации по которой произведен 31.10.2008, должна быть представлена ООО «Секанс» в уполномоченный банк до 17.11.2008.

Фактически Общество представило справку по вышеназванной ГТД лишь 01.12.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении ООО «Секанс» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что доказательства, представленные административным органом в арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что последние были предметом исследования при производстве по делу об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Кроме того, факт непредставления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах в установленные сроки подтверждаются самими справками, в которых значится дата – 01.12.2008.

В апелляционной жалобе ООО «Секанс» указывает на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с тем, что при оформлении паспорта сделки никто из работников банка не разъяснил порядок и сроки представления учетных документов.

Общество также ссылается на то, что оно в лице главного бухгалтера Столетовой Е.А. обращалось в дополнительный офис отделения Сбербанка РФ № 8634/0227, в котором открыт расчетный счет ООО «Секанс», к лицу, ведущему расчетный счет юридического лица - Лушниковой Ольге Святославовне, по вопросу предоставлении в банк документов об исполнении международного контракта.

Лушникова О.С. заявила Столетовой Е.А. о том, что никаких документов по исполнению международного контракта к ним в отделение Сбербанка РФ № 8634/0227 представлять не надо, тем самым, заключает ООО «Секанс», Лушникова О.С. ввела в заблуждение главного бухгалтера ООО «Секанс» Столетову Е.А., что и было причиной пропуска срока на представление в банк справки о подтверждающих документах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, исходя из следующего.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Кроме того, из материалов дела следует, что должностным лицом отдела расследований Лыхиной И.М. отобрано объяснение у Прокурашко Н.В. (л.д. 101), являющейся главным инспектором отдела валютных операций Омского отделения Сбербанка № 8634 (данное отделение банка является банком паспорта сделки, в нем зарегистрирован контракт № Ш-001 от 01.11.2007 и оформлен паспорт сделки № 07120007/1481/1009/2/0), которая пояснила, что в ее служебные обязанности входит обслуживание юридических лиц - участников внешнеэкономической деятельности по вопросам валютного контроля. По общему правилу всем клиентам банка разъясняется возложенный на них российским законодательством порядок и сроки предоставления учетных документов по валютным операциям, осуществляемым клиентами. ООО «Секанс» также разъяснялся порядок и сроки представления учетных документов. Более того, при приеме справок о подтверждающих документах (по 28 декларациям) от 01.12.2008 главный бухгалтер Столетова Е.А. была уведомлена, что юридическим лицом нарушен срок предоставления вышеназванных справок.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Секанс» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу № А46-8081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов