Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А75-2890/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Трунин Е.А. арендовал у ИП Фалевича А.Н.  по договорам аренды от 20.08.2005 №12, от 18.08.2006 №12, от 10.12.2007 №4/08 нежилое помещение на первом этаже в здании Универсального магазина «Южный», общей площадью 650 кв.м, из них торговая площадь – 300 кв.м. (том 1, л.д.81-92).

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, часть торговой площади, а именно 227,8 кв.м, ИП Труниным Е.А. было передано в субаренду, в том числе:

- 150 кв.м в соответствии с договорами №12/01 от 01.10.2005, №12/02 от 18.08.2006 - ООО «ПКФ «Движение» для осуществления розничной торговли вино-водочными изделиями;

- 30 кв.м  в соответствии с договором №15/01 от 10.10.2005 – ООО «Забава»;

- 20 кв. м в соответствии с договором №20 от 01.05.2007 – ООО «Пятый океан»;

- 9,6 кв.м в соответствии с договорами №16 от 01.09.2006, №17 от 01.01.2007, №17/1 от 01.11.2007 – ИП Палий Л.В. под размещение киоска;

- 18,2 кв.м – сдана в субаренду под размещение банкоматов.

Таким образом, ИП Трунин Е.А. при определении условий осуществления свой предпринимательской деятельности обоснованно исходил из того, что осуществление розничной торговли на арендованной площади, оставшейся после передачи части площади в субаренду, подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.

Инспекция, обосновывая в судах обеих инстанций неправомерность применения ИП Труниным Е.А. ЕНВД, указывала на то, что площадь торгового зала, использованного предпринимателем, должна исчисляться не из 300 кв.м, как указано в договорах аренды, а из 396 кв.м, зафиксированных при осмотре помещений и указанных на планах-схемах, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, детально проанализировав имеющиеся в материалах дела планы помещений, расположенных на 1 этаже магазина «Южный», в том числе:

- представленный ИП Труниным Е.А. в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки №19, согласно которому площадь торгового зала составляет 300 кв.м – том 1 л.д.63;

- составленный специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и прилагаемый к протоколу осмотра от 10.10.2008, согласно которому площадь помещения составляет 344,2 кв.м – том 1 л.д.68, том 2 л.д.27;

- представленный ИП Фалевичем А.Н. по требованию налогового органа вместе с договорами аренды, согласно которому площадь торгового зала составляет 300 кв.м – том 1 л.д.90;

- представленный ИП Фалевичем А.Н. в составе проектной документации, согласно которому площадь торгового зала, обозначенного цифрой 3 составляет 306,7 кв.м – том 1 л.д.92;

- представленный в суд первой инстанции Инспекцией в составе технического паспорта объекта: Здание универсального магазина, согласно которому площадь помещения под цифрой 21 составляет 396,5 кв.м – том 3 л.д.8,12;

- представленный в суд первой инстанции Инспекцией в составе технической характеристики на незавершенный строительством объект: Здание универсального магазина, согласно которому площадь помещения под цифрой 21 составляет 396,5 кв.м – том 3 л.д.24,28;

приходит к выводу о невозможности определения точного размера торгового помещения с учетом документов, представленных в материалы дела, а площадь торгового зала, с учетом которой налоговым органом произведено доначисление налогов ИП Трунину Е.А., не является достоверной.

При этом, на плане, прилагаемом к протоколу осмотра от 10.10.2008, а также планах, содержащихся в техническом паспорте и технической характеристике на незавершенный строительством объект, в составе помещения на 1 этаже указаны площади, выходящие за границы торгового зала, согласованного сторонами договоров аренды в качестве предмета данных договоров.

Доказательств того, что на площадях, выходящих за границы указанного на плане-приложении к договорам аренды, в нарушение договоров аренды, ИП Трунин Е.А. осуществляет розничную торговлю, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на протокол осмотра от 10.10.2008 №4 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр помещения состоялся в начале 2008 года, и он не может подтвердить обстоятельства, имевшие место в 2005-2007 годах.

Таким образом, налоговый орган неправомерно по результатам проверки произвел доначисление налогов по общей и упрощенной системам налогообложения, расценив как недостоверные данные о площади торговых помещений, сданных ИП Трунину Е.А. в аренду, содержащиеся в договорах  аренды от 20.08.2005 №12, от 18.08.2006 №12, от 10.12.2007 №4/08.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являющегося результатом тщательно проведенной проверки, суд апелляционной  инстанции считает, что изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о неправомерности применения налогоплательщиком ЕНВД - к категории достоверных.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Монтажэнергоремонт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС РФ по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры.

Также, в связи с удовлетворением требования ООО «Монтажэнергоремонт» о признании недействительным в части решения ИФНС РФ по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры №226 от 10.09.2008 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. относятся на ИФНС РФ по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры.

ИП Труниным Е.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению №380 от 26.05.2009  государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа –Югры от 22.05.2009 по делу № А75-2890/2009  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры №2 от 20.01.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Трунина Евгения Александровича к налоговой ответственности за совершение налогового   правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры, расположенной по адресу: 628305, Тюменская область, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, 6 в пользу индивидуального предпринимателя Трунина Евгения Александровича, проживающего по адресу: 628303, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 9, дом 29, квартира 66 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 150 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Трунину Евгению Александровичу, проживающему по адресу: 628303, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 9, дом 29, квартира 66,  950 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №380 от 26.05.2009  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко