Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-19046/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, комитет кредиторов можно отнести к органу оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства.

В целях обеспечения оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего комитет кредиторов наделен правом получать от него различного рода информацию о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедур банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства), а также обращаться в арбитражный суд от имени конкурсных кредиторов с заявлениями и жалобами.

Также согласно положениям статей 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов именно к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов; контролю за действиями арбитражных управляющих; иные полномочия, предусмотренные Законом.

Следовательно, комитет кредиторов для наиболее эффективного выполнения возложенных на него функций и проведения процедуры банкротства должен состоят из представителей не одного кредитора, а нескольких.

Члены комитета кредиторов должника, избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором АК СБ РФ (ОАО), соответственно будут представлять законные интересы  только одного конкурсного кредитора АК СБ РФ (ОАО).

Таким образом, ФНС России и ООО «Торговый дом Универсальный» при отсутствии в комитете кредиторов своих представителей будут лишены возможности оперативного получения информации о деятельности арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении должника, и, как следствие, возможности быстрого реагирования и принятия мер по защите интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Следовательно, избрание комитета кредиторов должника, все члены которого являются представителями только одного кредитора, не соответствует назначению комитета кредиторов, установленному Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах решения по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня  нарушают интересы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что образование комитета кредиторов должника (при общем количестве конкурсных кредиторов в числе трёх), утверждение численного состава комитета кредиторов и избрание его членов (из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором) было направлено на исключение фактического участия в процессе банкротства должника двух из трёх кредиторов, лишение данных кредиторов возможности  реализации предусмотренных законом полномочий.           На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня.

3.  Далее, решение собрания кредиторов по двенадцатому вопросу о выборе арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства - Лебедева С.В. суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным.

Поскольку решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судом было признано незаконным, то, соответственно, отсутствуют основания для выбора арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства, в отношении которой собранием кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке не принято решение о применении одной из процедур банкротства, последующей за процедурой наблюдения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов по следующим основаниям.

По общему правилу согласно статье 14 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, применяемой в рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 233 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае расценивает состоявшееся собрание кредиторов 27.03.2009 как первое собрание кредиторов должника, порядок созыва которого предусмотрен статьёй 72 Закона о банкротстве, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о проведении в процедуре наблюдения иных собраний кредиторов, в том числе первого собрания кредиторов, а также из того, что внесенные в повестку дня вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов статьёй 73 Закона о банкротстве отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве дату первого собрания кредиторов определяет временный управляющий, который уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы.

            Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 14 Закона о банкротстве.

О том, что созыв и проведение первого собрания кредиторов входит в обязанности временного управляющего следует также из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, которым созыв первого собрания кредиторов отнесён к обязанностям временного управляющего.  Кроме этого, подготовка предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства в отношении должника также Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 70) возложены именно на временного управляющего.

            Следовательно, в силу закона первое собрание кредиторов созывается по инициативе временного управляющего, которым и определяется как дата проведения такого собрания, так и вопросы, подлежащие внесению в повестку дня.                            Доказательств того, что временный управляющий уклонялся от исполнения вышеуказанных обязанностей, что могло бы послужить основанием для инициирования проведения первого собрания кредиторов АК СБ РФ (ОАО), материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из материалов дела, собрание кредиторов 27.03.2009 было проведено по инициативе конкурсного кредитора АК СБ РФ (ОАО), обладающего 93,5 процентов голосов, соответственно, вопросы, которые были внесены в повестку дня, в том числе о применении в отношении должника последующей процедуры банкротства - конкурсного производства, были предложены этим кредитором, а не временным управляющим.

            Поскольку к компетенции кредиторов Законом о банкротстве не отнесено определение вопросов, подлежащих включению в повестку первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что решения на этом собрания кредиторов были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве влечёт признание этих решений недействительными.

С учётом вышеизложенного оспариваемые ФНС России решения не только нарушают права и законные интересы остальных кредиторов (ФНС России и ООО «Торговый дом Универсальный», но и приняты с превышением полномочий собрания кредитора. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал эти решения недействительными.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба АК СБ РФ (ОАО)  удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.         Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу № А46-19046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина