Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-2616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в совокупности с неисполнением индивидуальным предпринимателем Ибатулиным Р.А. своих налоговых обязательств обоснованно повлекли принятие налоговым органом решения о применении к налогоплательщику обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогоплательщика о том, что «…в случае признания недействительным решения от 13.11.2008 № 8577, все принятые во исполнение указанного решения акты также подлежат отмене, в том числе и решение № 1 от 21.01.2009».

Действительно, признание недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности влечет прекращение действия решения о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику, что следует из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, вышеуказанный довод заявителя подтверждает тот факт, что оспариваемое им решение налогового органа не нарушает его прав и законных интересов, тем более, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-423/2009 в удовлетворении требований предпринимателя Ибатулина Р.А. о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г.Омска № 8577 от 13.11.2008 было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных правовых норм следует, что для удовлетворения требования заявителя необходимо, чтобы обжалуемый ненормативный правовой акт одновременно не соответствовал закону и нарушал права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако налогоплательщиком ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было представлено убедительных доводов относительно нарушения решением налогового органа о принятии обеспечительных мер налогоплательщику от 21.01.2009 № 1 его прав и законных интересов, а также не представлено в подтверждение этого необходимых доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение от 21.04.2009 по делу № А46-2616/2009 не могло быть вынесено до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-423/2009 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как таковая основана на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Ибатулиным Р.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной физическим лицом, составляют 50 рублей.

Индивидуальным предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Следовательно, 950 рублей надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей относятся индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-2616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатулину Рафаилю Абдуллахатовичу, проживающему по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 3-я Новая, д.43, ИНН 550500026210, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко