Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-2616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-2616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3348/2009) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (далее – индивидуальный предприниматель Ибатулин Р.А.; предприниматель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-2616/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Р.А.

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска; налоговый орган; Инспекция)

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику от 21.01.2009 № 1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. − Ларионова Р.А. по доверенности от 07.04.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по ОАО г. Омска – Кулишовой Л.Т. по доверенности от 17.12.2008 № 03-15805-7 (удостоверение УР № 339504),

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатулин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по ОАО г. Омска о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику от 21.01.2009 № 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие у налогового органа оснований для заключения вывода о реализации налогоплательщиком своего имущества, в связи с чем Инспекцией был вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт.

Суд первой инстанции также отметил, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-2616/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Омской области не мог принять решение по делу № А46-2616/2009 от 21.04.2009 до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-423/2009.

ИФНС России по ОАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции указала на отсутствие необходимости в приостановлении производства по арбитражному делу № А46-2616/2009, поскольку решение о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику от 21.01.2009 № 1 было вынесено для обеспечения возможности будущего исполнения решения № 8577 и взыскания налогов и пеней после вступления в силу решения суда по делу № А46-423/2009.

Кроме того, заключает Инспекция, у нее имелись основания полагать, что имущество, принадлежащее предпринимателю Ибатулину Р.А., будет им реализовано.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ибатулин Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска 04.02.2003, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550621200012.

01.07.2008 предпринимателем был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в ИФНС России по ОАО г. Омска.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основании представленного индивидуальным предпринимателем Ибатулиным Р.А. налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, по результатам которой был составлен акт № 2488 от 01.10.2008.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 01.10.2008 № 2488 заместителем начальника ИФНС России по ОАО г. Омска было вынесено решение № 8577 от 13.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогового органа индивидуальный предприниматель Ибатулин Р.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей - за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогового расчета.

Кроме того, налогоплательщику была доначислена и предложена к уплате недоимка по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в размере 700 709 рублей.

Считая, что решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 13.11.2008 № 8577 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Поданное предпринимателем Ибатулиным Р.А. заявление Арбитражным судом Омской области 19.01.2009 принято, возбуждено производство по делу № А46-423/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-423/2009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по ОАО г. Омска от 13.11.2008 № 8577.

Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в обеспечение исполнения решения от 13.11.2008 № 8577 ИФНС России по ОАО г. Омска 21.01.2009 вынесено решение № 1 о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику.

Полагая, что решение ИФНС России по ОАО г.Омска от 21.01.2009 № 1 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании вышеназванного ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

21.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в адрес предпринимателя налоговым органом было направлено требование № 2319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008 об уплате недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 700 709 рублей.

11.01.2009 в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Ибатулиным Р.А. обязанности в срок до 06.01.2009 по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, установленной в требовании № 2319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008, заместителем начальника ИФНС России по ОАО г. Омска вынесено решение № 62653 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

11.01.2009 заместителем начальника ИФНС России по ОАО г. Омска были вынесены решения № 37220, № 37221, № 37222, № 37223, № 37224 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

21.01.2009 Инспекция вынесла решение № 1 о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику в виде запрета индивидуальному предпринимателю Ибатулину Р.А. отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа на сумму не более 700 759 рублей.

Названным решением налогового органа наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя Ибатулина Р.А.:

- незавершенное строительство 16342 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 30682 от 11.04.2005);

- земельный участок 50477 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 384195 от 18.12.2006).

В качестве обоснование применения обеспечительных мер к налогоплательщику налоговый орган указал на то обстоятельство, что налоговым органом в 2008 году были проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем Ибатулиным Р.А. расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года.

По итогам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок ИФНС России по ОАО г. Омска были вынесены решения от 13.11.2008 № 8577, от 16.12.2008 № 1611, № 1612, которыми налогоплательщику доначислены и предложены к уплате суммы земельного налога на общую сумму более 2 000 000 рублей.

Именно в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет земельного налога налоговым органом были приняты обеспечительные меры в сумме неисполненного обязательства.

Кроме того, в качестве необходимости принятия обеспечительных Инспекция также указала на наличие у нее оснований для заключения вывода о реализации индивидуальным предпринимателем Ибатулиным Р.А. принадлежащего ему имущества.

В качестве доказательств подтверждения данного вывода в материалах настоящего дела имеются учетные данные заявителя, из которых следует, что в период 2008-2009 годов налогоплательщиком реализуется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: квартира по адресу: г. Омск, ул. Военная 1-я, д. 73, 1, кв. 19, была отчуждена 26.02.2009; автомобиль легковой ГАЗ 311000 отчужден 11.09.2008; грузовой автомобиль МАЗ 54323 отчужден 25.02.2009; автомобиль легковой TOYOTA KLUGER отчужден 20.02.2009; грузовой автомобиль MITSUBISHI FUSO отчужден 10.12.2008; грузовой автомобиль ISUZU ELF отчужден 12.12.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства