Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А75-7965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ А75-2748/2007, послужило в качестве одного из основания для признания решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 26-Э от 19.04.2007 законным и обоснованным.

Постановлением от 03.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в части отказа ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявленных требований отменено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, исходил из того, что соглашение, подписанное 13.04.2007 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и СМУЭП «Горэнерго», предметом которого является передача от гарантирующего поставщика (СМУЭП «Горэнерго») к ОАО «Тюменьэнергосбыт» прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, заключенным гарантирующим поставщиком с потребителями электрической энергии, которое явилось основанием для принятия обжалуемого ненормативного правового акта, признано в судебном порядке ничтожной сделкой.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 17.02.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что основанием для принятия решения РСТ ХМАО № 26-Э от 19.04.2007 явились два обстоятельства:

во-первых, ликвидация СМУЭП «Горэнерго»;

во-вторых, наличие заключенного 13.04.2007 между СМУЭП «Горэнерго» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения.

Как указал суд кассационной инстанции, признание одного из оснований недействительным не влечет автоматически отмену оспариваемого решения, принятого в пределах компетенции и в соответствии с действующими нормами права, регулирующими полномочия, порядок и основания принятия решения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 5213/09  отказано в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе и признавая отсутствие оснований для признания недействительным решения РСТ ХМАО № 26-Э от 19.04.2007, исходил из того, что признание ничтожной сделкой соглашения от 13.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, заключенного между СМУЭП «Горэнерго» и ОАО «Тюменьэнергосбыт», не является основанием для отмены решения заинтересованного лица о присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «Тюменьэнергосбыт».

Напротив, оспариваемый в рамках настоящего арбитражного дела Приказ от 18.11.2008 года № 224-Э «Об отмене решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2007 № 26-Э и приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2007 № 57-Э» основан именно на том, что признание ничтожной сделкой  соглашения от 13.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, заключенного между СМУЭП «Горэнерго» и ОАО «Тюменьэнергосбыт», является основанием для отмены решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «Тюменьэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства рассматривает как попытку РСТ ХМАО преодолеть состоявшийся судебный акт и определить для сторон настоящего спора иные последствия, нежели определенные этим судебным актом.

На неправомерность такого преодоления судебного акта путем принятия административным органом юрисдикционного акта указал Конституционный Суд в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм».

В пункте 4 данного Постановления № 5-П  Конституционный суд укал, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию «суд».

Несмотря на то, что данные выводы Конституционный Суд сделал, проверяя конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным применить эти выводы к рассматриваемым отношениям в части невозможности преодоления судебного акта путем принятия юрисдикционного акта РСТ ХМАО.

Учитывая, что оспариваемый приказ заинтересованного лица основан только на недействительности соглашения от 13.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, а данное обстоятельство было признано арбитражным судом не влекущим за собой последствий в виде отмены решения  от 19.04.2007 № 26-Э, то у РСТ ХМАО не было правовых оснований для вынесения Приказа от 18.11.2008 года № 224-Э «Об отмене решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2007 № 26-Э и приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2007 № 57-Э», по сути преодолевающего состоявшийся судебный акт.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО «Тюменьэнергосбыт», заявленных в рамках нестоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 по делу №А75-7965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов