Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А70-4445/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

изменений (единогласно);

По четвертому вопросу: Внести изменения в учредительные документы общества в связи со сменой фамилии и паспортных данных участника Лыжиной А.С. (в настоящее время Шепелина А.С.) и в связи с уступкой доли в размере 1 % уставного капитала общества от участника Шепелиной А.С. новому участнику Крюкову С.В. Утвердить текст изменений в учредительный договор и устав общества, председателю и секретарю собрания подписать текст изменений. Осуществить действия по государственной регистрации изменений (единогласно);

По пятому вопросу: Внести изменений в учредительные документы общества в связи со сменой места нахождения (юридического адреса) общества на адрес: 625049 Российская Федерация, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Калинина, д. 92. Утвердить текст изменений в учредительный договор и устав общества, председателю и секретарю собрания подписать текст изменений. Осуществить действия по государственной регистрации изменений (единогласно).

По вопросам 6-14:  принято решение отложить рассмотрение данных вопросов до следующего общего собрания, в связи с неявкой надлежащим образом извещённого участника.

            Истец обратился в арбитражный суд, считая, что принятые решения по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания ООО «УПК», состоявшегося 07.10.2007, нарушают его права как участника ООО «УПК».

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и на основании поступившего заявления от ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, отказал в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции применяет положения Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО «УПК».

            Статьёй 35 Закона об ООО установлен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

            Такой же порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества установлен в статье 19 устава ООО «УПК», утверждённого решением общего собрания участников ООО «УПК» (протокол № 1 от 20.06.2005).

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об ООО и статьёй 19.1 устава ООО «УПК» внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано, в частности, по требованию участников общества.

            Согласно статье 19.5 устава ООО «УПК» лица, требующие проведения внеочередного общества собрания участников общества, обязаны направить единоличному исполнительному органу общества (директору) письменное требование, которое подлежит регистрации в регистрационной книге общества в день его поступления.

            Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об ООО исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

            В материалы дела представлено письменное обращение ответчика Крюкова С.В. к единоличному исполнительному органу ООО «УПК» о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «УПК», которое получено представителем ДОУ ООО «УПК» 15.08.2007.

  Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительным органом ООО «УПК» решения о проведении внеочередного собрания участников ООО «УПК» в соответствии с требованиями  пункта 2 статьи 35 Закона об ООО не принималось.

 Законом не предоставлено полномочий о принятии такого решения самими участниками общества.

 Следовательно, ответчик Крюков С.В. не вправе был принимать решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «УПК».

  Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае был нарушен и порядок проведения самого внеочередного общего собрания участников ООО «УПК» от 07.10.2007.

В обоснование надлежащего уведомления участника общества Засименко Т.П. (истца по настоящему делу) ответчик ссылается на представленные в материалы дела почтовую квитанцию серии 625000-67 № 18433 о направлении Засименко Т.Н. ценного письма под номером 62599192896343 27.08.2007 с описью вложения: решение о проведении внеочередного общего собрания ООО «УПК».

 Однако суд апелляционной инстанции считает, что данная почтовая квитанция не является надлежащим доказательством по делу, так как не может подтверждать факт надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества 07.10.2007.

 Из письма филиала ФГУП «Почта России» УФПС Тюменской области от 16.07.2009 № 72.2.1-7/28-695 со ссылкой на информацию, содержащуюся в письмах № 71.2.1-7/28-434, № 71.2.1-7/28-437, усматривается, что получателем ценного письма под номером 62599192896343 ошибочно является Памоян (ул. Ямская, 73, кв. 229). Согласно книги формы 21 (для записи нерозданных и невостребованных почтовых отправлений) ценное письмо возвращено по истечению срока хранения. В выписке из акта на уничтожение от 12.08.2008 отправителем указано ЗАО «Славянский дом» с вложением – уведомление о расторжении договора. 

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не установил факта фальсификации (подделки) почтовой квитанции серии 625000-67 № 18433, анализ представленных УФПС Тюменской области документов порождает у суда неустранимые сомнения о надлежащем извещении истца о созыве и проведении внеочередного собрания участников общества 07.10.2007.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из содержания указанной нормы закона прямо следует о том, что участник общества должен быть уведомлённым о проведении общего собрания в установленном законом порядке.

 Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания участников общества во внимание судом принимаются доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении участников общества о таком собрании.

 Между тем, материалы дела, несмотря на наличие в деле почтовой квитанции о направлении истцу решения без номера и даты о проведении собрания 07.10.2007 ценным письмом 27.08.2007, не подтверждают факта надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о получении истцом такого письма с учётом того, что по данным УФПС Тюменской области в почтовых документах отправителем и получателем ценного письма под номером  62599192896343 значатся иные лица и невозможности УФПС Тюменской области представить суду доказательства, кому именно было адресовано ценное письмо под номером  62599192896343 в подтверждение имеющейся в материалах дела почтовой квитанции от 27.08.2007 и было ли фактически ценное письмо отправлено ответчиком Крюковым С.В. Засименко Т.П. по этой квитанции.

Исходя из того, что факт направления истцу по почтовой квитанции от 27.08.2007 ценного письма с описью вложения: решение без номера и даты о проведении внеочередного общего собрания 07.10.2007, не нашёл своего подтверждения материалами дела, данная почтовая квитанция не может быть признана судом надлежащим доказательством уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества 07.10.2007.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истец не был надлежащим образом в соответствии с Законом об ООО уведомлён о проведении внеочередного общего собрания участников общества 07.10.2007, то решения были  приняты на этом собрании с нарушением требований Закона об ООО, что влечёт признание их судом недействительными.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО прямо установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона об ООО.

С учётом того, что оспариваемые истцом решения были приняты в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся собрание участников общества 07.10.2007 является неправомочным, решения такого собрания незаконны.

Кроме этого, в статьях 33, 37 Закона об ООО и пункте 17.4 статьи 17, статьи 20 устава ООО «УПК»  указаны вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и кворум, при наличии которого возможно принятие общим собранием решений по таким вопросам.

 В частности, подпунктами 2, 3, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы: изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

 Решение по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, подпункт 5 пункта 17.4 статьи 17, пункт 20.8 статьи 20 устава ООО «УПК»).

Решение по вопросу изменения устава принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (абзац первый пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, подпункт 3 пункта 17.4 статьи 17, пункт 20.8 статьи 20 устава ООО «УПК»).

Решение по остальным вопросам - образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (абзац третий пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, подпункт 6 пункта 17.4 статьи 17, пункт 20.8 статьи 20 устава ООО «УПК»).

Учитывая, что участниками общества на момент проведения внеочередного общего собрания ООО «УПК» являлись Засименко Т.П. (с долей 49,5 уставного капитала общества) и Крюков С.В. (с долей 50,5% уставного капитала общества), то в соответствии с законом вопросы о внесении изменений в учредительный договор и изменении устава общества должны приниматься единогласно обоими участниками.

То, что вопрос о внесении изменений в учредительный договор общества должен приниматься единогласно, вытекает из самой нормы закона (абзац первый пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

 Две трети голосов от общего числа голосов участников ООО «УПК», при наличии которых возможно принятие решения по вопросу об изменении устава, в рассматриваемом случае составляет 66,68% от общего количества всех голосов. Однако у участника Крюкова С.В., принявшего оспариваемое решение по вопросу о внесении изменений в устав общества в связи с принятием других оспариваемых решений о внесении изменений в учредительный договор общества, имеется только 50,5% голосов, что меньше, чем требуется по закону. Поэтому в любом случае решение по вопросу о внесении изменений в устав могло быть принято только при принятии положительного решения обоих участников.

 Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком Крюковым С.В. решения по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 07.10.2007 были приняты с превышением полномочий общего собрания участников общества (нарушение кворума общего собрания), что также свидетельствует о нарушении требований Закона об ООО при принятии оспариваемых решений по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания.

 При таких обстоятельствах исковых требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако в рассматриваемом случае, как уже было указано выше,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников ОО «УПК» 07.10.2007. Следовательно, невозможно установить срока начала течения срока исковой давности.

В связи с чем положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в настоящем деле неприменимы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым в  случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

То есть в случае, если при рассмотрении