Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А70-4445/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-4445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2667/2009) Засименко Татьяны Николаевны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу № А70-4445/2008 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Засименко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания», Крюкову Станиславу Викторовичу, с участием третьих лиц: Шепелиной Анны Сергеевны, Бабушкина Дениса Константиновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о признании недействительными решений Крюкова С.В., оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания»

при участии в судебном заседании представителей:

от Засименко Т.Н. – Акулинин Д.Ю. по доверенности от 20.05.2008;

от ООО «Уральская правовая компания» - Акулинин Д.Ю. по доверенности от 18.04.2008 № 23;

от Крюкова С.В. – Молотков А.В. по доверенности от 26.05.2008;

от Бабушкина Д.К. – Акулинин Д.Ю. по доверенности от 05.06.2008;

от Шепелиной А.С. – Акулинин Д.Ю. по доверенности от 02.07.2008;

от МИФНС РФ № 14 по Тюменской области – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Засименко Татьяна Николаевна (далее – Засименко Т.Н., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» (далее – ООО «УПК», общество, ответчик), Крюкову Станиславу Викторовичу (далее – Крюков С.В., ответчик) с иском о признании недействительными решений Крюкова С.В. по вопросам: досрочного прекращения полномочий директора общества, избрания нового директора общества, внесения изменений в учредительные документы общества по Крюкову С.В. как участнику общества и по смене юридического адреса общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Уральская правовая компания» от 07.10.2007.

            До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения Крюкова С.В. по вопросам: досрочного прекращения полномочий директора общества Ивановой Галины Викторовны; избрания нового директора общества Зверева Александра Георгиевича; внесения изменений в учредительные документы общества в связи с уступкой доли 49,5% в уставном капитале от Бабушкина Д.К. к Крюкову С.В.; внесения изменений в учредительные документы общества в связи с   уступкой доли 1% в уставном капитале от Лыжиной А.С. (Шепелиной) к Крюкову С.В.; внесения изменений в учредительные документы общества по смене юридического адреса общества на адрес: 625049, г. Тюмень, ул. Калинина, 92, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Уральская правовая компания» от 07.10.2007.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 по делу № А70-4445/32-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыжина (Шепелина) Анна Сергеевна (далее – Шепелина А.С.), Бабушкин Денис Константинович (далее – Бабушкин Д.К.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело № А70-4067/23-2008 по иску Бабушкина Д.К. к Крюкову С.В. о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества.

            Определением арбитражного суда от 30.12.2008  производство по настоящему делу было возобновлено.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Одновременно в жалобе истец изложил ходатайство о принятии мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства – почтовой квитанции от 27.08.2007 серии 62500-67 № 18433 об отправке ценного почтового сообщения с описью вложения Засименко Т.Н. с номером отправления 62599192896343, а именно: просил назначить судебно-техническую экспертизу определения давности выполнения рукописных записей на квитанции серии 62500-67 № 18433.

            Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

            К дополнению к апелляционной жалобе истец  приложил дополнительные документы: копии запроса в Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области  (далее – УФПС Тюменской области) № 583, ответов УФПС Тюменской области № 72.2.1-7/28-178, № 72.2.1-7/28-434, № 72.2.1-7/28, второй экземпляр жалобы на действия Горбуновой Н.Н., ходатайствовал о приобщении этих документов к материалам настоящего дела.

От МИФНС России № 14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное при подаче жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое просит считать заявлением о фальсификации доказательства - почтовой квитанции от 27.08.2007 серии 62500-67 № 18433  по изложенным в нём мотивам. Представил суду на обозрение оригинал письма «Почты России» от 27.04.2009 № 72.2.1-7/28-434 в адрес истца.

Суд принял дополнительные документы от истца и приобщил их к материалам настоящего дела.

Суд предупредил представителей лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности.

 Суд предложил представителю ответчика Крюкову С.В. исключить из числа доказательств почтовую квитанцию от 27.08.2007 серии 62500-67 № 18433 об отправке ценного почтового сообщения с описью вложения Засименко Т.Н. с номером отправления 62599192896343, в отношении которой сделано заявление о фальсификации.

Представитель ответчика Крюкова С.В. отказался от исключения из числа доказательств указанной почтовой квитанции.

Апелляционный суд в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства и в целях разрешения вопроса о фальсификации доказательства определением от 24.06.2009 запросил у филиала ФГУП «Почта России» УФПС Тюменской области заверенные надлежащим образом копии материалов ведомственной проверки по приёму и отправке ценного письма № 62599192896343 и акта на уничтожение вложения ценного письма № 62599192896343, а также подтверждение содержания писем от 27.04.2009 № 72.2.1-7/28-434 и от 27.04.2009 № 72.2.1-7/28-437, адресованных Засименко Т.Н. и судье Арбитражного суда Тюменской области Макарову С.Л.

            Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 филиал ФГУП «Почта России» УФПС Тюменской области представил копии письма № 72.2.1.-7/28-437 от 27.04.209, № 72.2.1.-7/28-434 от 27.04.2009, выписку из книги формы 21, выписку из акта от 12.08.208 на уничтожение вложения, копи накладных на отправку ценного письма.

              Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявление о фальсификации доказательства – почтовой квитанции от 27.08.2007 серии 62500-67 № 18433, и исходя из того, что им были произведены соответствующие процессуальные действия с целью проверки этого заявления, не нашёл оснований считать имеющуюся в материалах дела вышеуказанную почтовую квитанцию сфальсифицированной (подделанной). Несмотря на то, что по данным УФПС Тюменской области отправителем и получателем почтового отправления по квитанции с вышеуказанными реквизитами являлись иные лица, чем те, которые указаны в почтовой квитанции, представленной в материалы дела, эти материалы не позволяют установить, что данная квитанция была кем-либо подделана. То есть, для установления факта фальсификации необходимо установить, что существовала другая квитанция под этим же номером, но с иными указанными в ней отправителем и получателем, либо в ту квитанцию, которая представлена в материалах дела, были внесены изменения после первоначального заполнения путём исправления, подчистки и т.д. Однако таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

            Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции данную почтовую квитанцию оценивает наряду с другими доказательствами на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

С учётом изложенного суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора  по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

Представитель МИФНС России № 14 по Тюменской области, извещённой о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что полученные документы от «Почты России» подтверждают позицию истца. По его мнению, почтовая квитанция является сфальсифицированной и не может служить доказательством извещения истицы о проведении собрания участников общества.

            Представитель ответчика Крюкова С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Считает представленные истцом в подтверждение заявления о фальсификации доказательства  недопустимыми в соответствии с нормами АПК РФ.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, на момент учреждения ООО «УПК» участниками общества являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале - 49,5%), Засименко Т.Н. (доля в уставном капитале - 49,5%), Лыжина А.С. (доля в уставном капитале - 1 %).

В дальнейшем Лыжина А.С. (Шепелина) и Бабушкин Д.К. уступили свои доли в уставном капитале Крюкову С.В. на основании заключённых с последним договоров уступки доли в уставном капитале от 14.08.2007.

15.08.2007 Крюковым С.В. направлено в адрес единоличного исполнительного органа ООО «УПК» полученное специалистом ДОУ ООО «УПК» Рагулиной Е.А. требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «УПК» с повесткой дня, в которую были включены, в частности, следующие вопросы: 1. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УПК» Ивановой Г.В.; 2. Избрание новым директором ООО «УПК» Зверева А.Г.; 3. Внесение изменений в учредительные документы ООО «УПК» в связи с уступкой доли в размере 49,5% уставного капитала ООО «УПК» от участника Бабушкина Д.К. новому участнику Крюкову С.В.; 4. Внесение изменений в учредительные документы ООО «УПК» в связи со сменой фамилии и паспортных данных участника Лыжиной А.С. и в связи с уступкой доли в размере 1% уставного капитала ООО «УПК» от участника Шепелиной А.С. новому участнику Крюкову С.В.; 5. Внесение изменений в учредительные документы ООО «УПК» в связи со сменой юридического адреса ООО «УПК» на адрес: 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Калинина, 92 (т.2, л.д. 100).

Крюковым С.В. принято решение без даты и номера о созыве и проведении 07.10.2007 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 92, внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня, в которую были включены в том числе вышеуказанные вопросы (т.1, л.д. 150).

Данное решение адресовано единоличному исполнительному органу ООО «УПК».

В материалы дела представлен оригинал почтовой квитанции серии 625000-67 № 18433 о направлении Засименко Т.Н. ценного письма под номером 62599192896343 27.08.2007 с описью вложения: решение о проведении внеочередного общего собрания ООО «УПК» (т.1, л.д.20-21).

Доказательств направления вышеуказанного решения единоличному исполнительному органу ООО «УПК» в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу № 1 от 07.10.2007 внеочередного общего собрания участников ООО «УПК»  07.10.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УПК», на котором участие принимал один участник Крюков С.В., обладающий 50,5% долей в уставном капитале общества.

На данном собрании с повесткой дня, обозначенной в решении без номера и даты о созыве и проведении внеочередного общего собрания общества, были приняты следующие оспариваемые решения:

 По первому вопросу:  Прекратить полномочия директора общества Ивановой Г.В. с 08.10.2007. Прекратить трудовой договор с директором Ивановой Г.В. с 08.10.2007 (единогласно);

По второму вопросу: Избрать на должность директора общества Зверева А.Г. Поручить подписание трудового договора от имени общества Крюкову С.В. Осуществить действия по государственной регистрации смены директора (единоглсно);

По третьему вопросу: Внести изменения в учредительные документы общества в связи с уступкой доли  в размере 49,5 % уставного капитала общества от участника Бабушкина Д.К. новому участнику Крюкову С.В. Утвердить текст изменений в учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания», председателю и секретарю собрания подписать текст изменений. Осуществить действия по государственной регистрации