Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А70-789/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказал того, что с его стороны были выполнены все действия по поставке ответчику материалов и оборудования.

Поскольку истцу как заказчику и стороне договора подряда заведомо было известно, что без необходимого материала и оборудования ответчик не сможет выполнить обусловленную договором подряда работу в полном объёме, поскольку договором подряда обязательство по поставке этих материалов и оборудования по установленному графику истец взял на себя, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле не имеет значения выяснение обстоятельства того, должен ли был  ответчик дополнительно уведомлять истца о необходимости поставки соответствующего ему материала либо оборудования.

 Тем более, что законом не предусмотрена обязанность подрядчика сообщать заказчику о поставке какого-либо материала или оборудования для выполнения работ.

 Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрены случаи, когда  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. В частности, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

            В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить начатую работу в связи с непредставлением материалов и оборудования для выполнения работ.

   Поэтому отсутствует необходимость в установлении факта, был ли истец уведомлён ответчиком о необходимости поставки ему материалов и оборудования для выполнения работ.

В пункте 27.1.4. договора подряда стороны установили, что в случае задержки ответчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ он обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

            Действительно, как уже было указано выше, условие о сроке выполнения работ ответчиком было нарушено.

            Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

            Материалами дела подтверждается факт того, что в связи с не совершением истцом действий по поставке ответчику необходимых для выполнения подрядных работ материалов и оборудования, последним были нарушены сроки выполнения этих работ.

            Поэтому в силу закона ответчик освобождён от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

            В связи с чем выводы суда первой инстанции со ссылкой на статью 404 ГК РФ являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеизложенных обстоятельствах решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относит на истца.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ также относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьэлектрореммонтаж» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу № А70-789/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «АСУ технология».

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСУ технология», город Тюмень, в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьэлектрореммонтаж», город Тюмень, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина