Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А46-1667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-1667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3575/2009) индивидуального предпринимателя Ферзаули Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу №  А46-1667/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области к индивидуальному предпринимателю Ферзаули Людмиле Николаевне о взыскании налога на доходы физических  лиц,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ферзаули Людмилы Николаевны – Цапко А.С. по доверенности от 24.11.2008 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – Титов С.В. по доверенности № 12-05/21800 от 24.11.2008 сроком на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ферзаули Людмилы Николаевны (далее – ИП Ферзаули Л.Н., предприниматель, налогоплательщик) 1 295 883 рублей, составляющих налоги, пени, штрафы (требования уточнены порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу № А46-1667/2009 требования налогового органа удовлетворены, с предпринимателя взысканы налоги, пени, штрафы в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что: в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была доначислена в том числе спорная сумма налогов, пеней и штрафов; решение по проверке было обжаловано предпринимателем в судебном порядке, рассмотрено судами различных инстанций и признано законным и обоснованным; поскольку законность и обоснованность решения о привлечении ИП Ферзаули Л.Н. к налоговой ответственности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-17802/2008, суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал правомерным взыскание с ИП Ферзаули Л.Н. налога, пени, штрафа в сумме 1 295 883 рублей.

ИП Ферзаули Л.Н. с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит судебный акт по настоящему делу отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании спорной суммы.

Полагает, что судом первой инстанции по настоящему делу неправомерно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по арбитражному делу № А46-17802/2008 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной проверки, судами не были установлены (не исследовались, не оценивались): обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, необоснованности заявленной им налоговой выгоды, вина предпринимателя, а также обстоятельства, свидетельствующие о ничтожном (мнимом) характере совершенных налогоплательщиком сделок.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности основано на переквалификации заключенных ИП Ферзаули Л.Н. сделок, то налоговому органу надлежало обратиться в суд для взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафов. В данном случае доказательством наличия задолженности налогоплательщика должен быть судебный акт о взыскании задолженности, а не судебный акт, принятый по результатам рассмотрения законности решения инспекции, принятое по результатам налоговой проверки.

 Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, на отсутствие оснований для его отмены и на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, на основании которого производится взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ферзаули Л.Н., по результатам которой 12.03.2008 года составлен акт № 7 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 16.06.2008 № 18.

Решением налогового органа от 16.06.2008 № 18 предприниматель Ферзаули Л.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 102 959 рублей и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 229 340 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 448 326 рублей, единый социальный налог в сумме 130 020 рублей, НДФЛ как налоговый агент в сумме 15 223 рублей и соответствующие им суммы пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт непринятия к вычетам по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу расходов с «несуществующими» юридическими лицами.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ферзаули Л.Н. направлено требование № 1036 от 18.07.2008 об уплате налога, пени, штрафа в сумме 1 437 189 рублей в добровольном порядке в срок до 28.07.2008 года.

ИП Ферзаули Л.Н. решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обжаловано в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу № А46-17802/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Поскольку решение налогового органа не признано недействительным и предпринимателем в установленный срок требование № 1036 от 18.07.2008 об уплате налога, пени и штрафа не было исполнено, Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Ферзаули Л.Н. 1 295 883 рублей налогов, пени, штрафов.

Удовлетворение судом первой инстанции требований налогового органа явилось основанием для апелляционного обжалования предпринимателем состоявшегося по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прав налоговых органов предусмотрены: проведение налоговых проверок (подпункт 2 пункта 1); взыскание недоимки, а также пеней и штрафов (подпункт 9 пункта 1); предъявление исков в суды общей юрисдикции или арбитражные суды (подпункт 14 пункта 1).

Порядок проведения налоговых проверок, оформление результатов проверок и вынесение решения по итогам налоговой проверки установлен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, ненормативный правовой акт налогового органа должен содержать обстоятельства выявленного нарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства наличия задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Данный ненормативный правовой акт является основанием для возбуждения процедуры принудительного взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налогов (пеней, штрафов) либо обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании.

В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При этом, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для обращением в суд за взысканием обязательных платежей и санкций, были ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом по иному делу между теми же лицами, то в рамках дела о взыскании обязательных платежей и санкций данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями на основании решения инспекции от 16.06.2008 № 18; данное решение было обжаловано предпринимателем в судебном порядке; судебным актом по делу № А46-17802/2008 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области от 16.06.2008 отказано; данным судебным актом установлена правомерность доначисления сумм, взыскиваемых в рамках настоящего процесса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства как не подлежащие доказыванию, свидетельствуют об обоснованности заявленных ко взысканию сумм, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований налогового органа является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ранее состоявшимися судебными актами не установлены существенные обстоятельства, на которых налоговый орган основывает требования  о взыскании.

Так, предприниматель указывает, что по делу № А46-17802/2008 не были установлены (не исследовались, не оценивались) обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, необоснованности заявленной им налоговой выгоды, вина предпринимателя, а также обстоятельства, свидетельствующие о ничтожном (мнимом) характере совершенных налогоплательщиком сделок (отсутствие государственной регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ и принадлежащих им контрольно-кассовых машин).

Указанная позиция налогоплательщика является несостоятельной и не соответствующей содержанию судебных актов, состоявшихся по делу № А46-17802/2008, а именно:

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель неправомерно заявил право на профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, расходов при исчислении единого социального налога и налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, понесенные в связи с приобретением товаров у ООО «Вираж», ООО «Райв» и ООО «Софт-Сервис» (в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, расчеты производились исключительно наличными денежными средствами через контрольно-кассовые машины, которые не зарегистрированы в налоговых органах, ни одна из указанных организаций не зарегистрирована в налоговых органах).

Суды различных инстанций рассмотрели обстоятельства, установленные проверкой, и пришли к следующим выводам: документы, представленные в обоснование правомерности расходов не подтверждают право на получение налоговой выгоды (4 абзац страницы 4 решения суда первой инстанции по дела № А46-17802/2008 (л.д.106)); в связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, налоговая выгода не может быть признана обоснованной (3 абзац 5 страницы  решения суда первой инстанции по дела № А46-17802/2008 (л.д.107)); суд апелляционной инстанции посчитал, что установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя (9 абзац 7 страницы постановления суда апелляционной инстанции по делу № А46-17802/2008 (л.д. 133)), согласно сообщению инспекций налоговой службы ООО «Вираж», ООО «Райв», ООО «Софт-Сервис» контрагенты предпринимателя – не состоят на налоговом учете в инспекциях, сведения в этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, контрольно-кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных в установленном порядке (6 абзац 4 страницы постановлении суда кассационной инстанции).

Таким образом, все обстоятельства, которые по мнению налогоплательщика не были оценены судами при разрешении другого дела, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что взыскание спорных сумм как основанных на юридической переквалификации сделок с ООО «Вираж», ООО «Райв», ООО «Софт-Сервис» должно быть