Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А75-3451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                                        Дело №   А75-3451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-3964/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу №  А75-3451/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» к отделу судебных приставов  по городу Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, взыскатель по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс»

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – не явился, извещено;

от отдела  судебных приставов  по городу Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Тачетдинов Р.В. (удостоверение № ТО 101378 действительно до 26.12.2010, доверенность №  87 от 03.02.2009 сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» – не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ОАО «Аган-Бурение», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (далее – отдел судебных приставов по г. Радужный), в котором просило:

 признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство № 86/15/5683/15/2009, выраженное   в   неисполнении   определения   Арбитражного   суда   Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2009 по делу № А75-1369/2009 об отмене обеспечительных мер, в не прекращении исполнительного производства и не отмене ареста имущества, принадлежащего ЗАО «Аган-Бурение»;

обязать отдел судебных приставов по г. Радужный немедленно прекратить исполнительное производство № 86/15/5683/15/2009, отменить арест имущества ЗАО «Аган-Бурение», в том числе: отменить/снять арест с денежных средств, в размере 30 991 770 руб. 80 коп., находящихся на расчетном счете № 40702810667160003317 Нижневартовского отделения Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ, отменить/снять арест с дебиторской задолженности ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «РуссНефть-Бурение» общей стоимостью 61 983 541 руб. 60 коп.;

обязать отдел судебных приставов по г. Радужный направить копии постановления о прекращении исполнительного производства в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в Нижневартовское отделение Западно-Сибирского Банка Сбербанка РФ, в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «РуссНефть-Бурение», а также в иные органы (лицам), исполняющим постановления об установлении для ЗАО «Аган-Бурение» ограничений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу № А75-3451/2009 в удовлетворении требований общества отказано на том основании, что судебным приставом выполнены требования, возложенные на него законодательством об исполнительном производстве, а именно: определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер в отношении общества исполнено, ограничения в виде ареста на имущество и дебиторскую задолженность ЗАО «Аган-Бурение» снято.

Общество с решением суда первой инстанции не согласно, в апелляционной жалобе просит отменит и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции вынесено решение без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «Аган-Бурение» указало, что судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенные на него законом обязанности по прекращению исполнительных действий, им не исполнено (немедленно) определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер в отношении общества, (исполнительное производство прекращено не было, арест с денежных средств ЗАО «Аган-Бурение» и с дебиторской задолженности ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «РуссНефть-Бурение» снят не был). При этом, общество неоднократно обращалось в службу судебных приставов с просьбой выдать постановление о прекращении исполнительного производства и отмене ареста имущества, а также ознакомится с материалами дела, однако все обращения были оставлены без внимания. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии на момент обращений к судебному приставу-исполнителю постановлений о прекращении исполнительного производства и снятии ареста, а также свидетельствуют о не направлении этих постановлений лицам, исполняющим требования об аресте имущества.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства  и об отмене обеспечительных мер, который не соответствует действительности как основанный на недостоверных доказательствах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дала ЗАО «Аган-Бурение», отдел судебных приставов по г. Радужный,  а также привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс», явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили. Отдел судебных приставов по г. Радужный и ООО «Глобал Транс» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказали.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в присутствии представителя, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, который пояснил, что считает решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.02.2009 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1369/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО «Аган-Бурение» в сумме 30 991 770, 80 руб., на основании чего 13.02.2009 выдан исполнительный лист № 0096020-1369/2009.

13.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/15/5683/15/2009, в рамках которого ответчик 16.02.2009 наложил арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 30 991 770, 80 руб. по каждому расчетному счету, открытому ЗАО «Аган-Бурение» в Нижневартовском отделении Западно-Сибирского Банка Сбербанка РФ, 20.02.2009 наложил арест на дебиторскую задолженность ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «РуссНефть-Бурение».

23.03.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение об отмене указанных обеспечительных мер.

25.03.2009 ЗАО «Аган-Бурение» обратилось в отдел судебных приставов-исполнителей по г. Радужному с заявлением об отмене постановления от 16.02.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, отмене постановлений от 20.02.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность. К заявлению общества было приложено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2009 об отмене обеспечительных мер.

03.04.2009 общество обращается с заявлением в арбитражный суд, в котором указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене обеспечительных мер, не прекращено исполнительное производство, не отменен арест имущества, принадлежащего ЗАО «Аган-Бурение».

17.04.2009 вынесено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебный пристав исполнитель предпринял меры по исполнению по своевременному исполнению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается документами, представленными в материалы дела судебным приставом-исполнителем, из которых следует, что

06.03.2009 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.02.2009 были отозваны без исполнения, в связи с тем, что по сообщению банка (исх. № 13-02-19-2099 от 24.02.2009, вх. от 06.03.2009) на счете должника находилась сумма, необходимая для обеспечения иска, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, направленные ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (исх. № 1544/СА от 06.03.2009), ООО «РуссНефть-Бурение» (исх. № 1544/СВ от 06.03.2009), а также выписка из журнала исходящей корреспонденции.

26.03.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене обеспечительных мер и ареста на денежные средства должника, которое было направлено заявителю, а также в адрес банка, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо исх. 2177 от 27.03.2009, список простых писем от 27.03.2009.

27.03.2009 принято постановление об окончании исполнительного производства, которое в этот же день направлено должнику сопроводительным письмом исх. № 2176/СВ от 27.03.2009.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2009 об отмене обеспечительных мер исполнено судебным приставом-исполнителем, ограничения в виде ареста на имущество и дебиторскую задолженность с ЗАО «Аган-Бурение» сняты.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и отклонены судебной коллегией.

Так, общество указывает, что до момента проведения судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу судебным приставом исполнителем не были предприняты меры по исполнению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа об отмене обеспечительных мер. Данный довод обоснован неоднократным обращением  к судебному приставу исполнителю с просьбой предоставить постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене обеспечительных мер, а также обращением с целью ознакомления с материалами дела, которые оставлены без внимания.

Данный довод отклонен по тому основанию, что он не подтвержден какими-либо материалами дела: постановление об отмене обеспечительных мер датировано 26.03.2009, постановление об окончании исполнительного производства датировано 27.03.2009, сопроводительные письма о направлении данных документов адрес общества и в адрес коммерческого банка также содержат даты 27.03.2009.

Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об ознакомлении дела и  выдаче вышеуказанных постановлений в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено. При этом, письмо общества в Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с просьбой разъяснить вопрос о порядке и сроках ознакомления с материалами исполнительного производства не является доказательствами обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с вышеуказанными заявлениями.

Также не могут быть приняты доводы общества о том, что фактически рассматриваемые постановления не направлялись судебным приставом-исполнителем ни должнику, ни лицам, исполняющим обеспечительные меры (список простых писем от 27.03.2009 не содержит отметки (штемпеля) отделения почтовой связи об их приемке и отправке, в журнале исходящей корреспонденции записи об отправке фактически сделаны позже, так как расположены в последних строках и исходящие номера не соответствуют имеют совсем другие исходящие номера).

Судебным приставом-исполнителем в доказательство отправки постановлений в материалы дела представлены: журнал исходящей корреспонденции и список простых писем, поданных в отделение почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает из надлежащими и подтверждающими факт отправки описанной корреспонденции.

Из списка писем, поданных в отделение почтовой связи, журнала исходящей корреспонденции, сопроводительных писем в адрес общества и коммерческого банка следует, что рассматриваемые постановления были направлены  адресатам.

Данные списки обоснованно приняты судом в качестве доказательства направления судебным приставом-исполнителем документов.

Отсутствие отметки отделения