Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А46-24592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтвердил.

 Из приходных ордеров, представленных истцом в обоснование исковых требований, усматривается, что в графе «принял» указан Наумов В.А., имеется его подпись.

Факт принадлежности на приходных ордерах подписи Наумову В.А. ответчиком не оспорен.

Кроме этого, на имеющихся приходных ордерах имеется штамп ЗАО «Речное».

Доказательства выбытия из владения ЗАО «Речное» штампа общества, в материалах дела отсутствуют.

Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истом в обоснование исковых требований  приходных ордеров ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из требований пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» отсутствие у Наумова В.А. доверенностей на получение товара само по себе не может свидетельствовать о неполучении  товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это, в частности, касается лиц, которые оказывают торговые услуги населению и совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте. Любое лицо, действующее в обстановке, из которой явно следует, что оно действует от имени организации, должно рассматриваться в качестве представителя данной организации.

Поскольку товар принимался на складе ЗАО «Речное» работником ответчика (кладовщиком), располагавшим штампом общества, для истца полномочия данного лица на получение товара явствовали из обстановки.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, представленные истцом в обоснование исковых требований приходные ордера, являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт получения ответчиком от истца товара на сумму 3 488 250 руб.

Сопоставив сведения, указанные в товарных накладных, со сведениями, содержащимися в приходных ордерах, суд первой инстанции правильно установил, что наименование и количество (вес) полученной ответчиком продукции соответствуют наименованию и количеству (весу) продукции, указанному в товарных накладных за спорный период.    

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Перед экспертом ответчик просил поставить вопрос, Наумовым В.А. или иным лицом исполнена подпись в товарных накладных напротив его фамилии.

Суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено аналогичное ходатайство.

Поскольку свидетель Наумов В.А.  показал, что проставленные на товарных накладных, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подписи принадлежат Наумову В.А., количество принятого груза от истца изначально оформлялось приходными ордерами, на которых проставлен штамп ЗАО «Речное» и подпись Наумова В.А., суд первой инстанции нашёл нецелесообразным проведение судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведение почерковедческой экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с подтвержденностью факта получения товара ответчиком по приходным ордерам, суд первой инстанции нашёл заявление ответчика о фальсификации необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и по аналогичным основаниям не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и отклоняет заявление ответчика о фальсификации товарных накладных №№ 77-105, №№ 122-123.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оттиски печати и штампов ЗАО «Речное», которые проставлены в спорных накладных, аналогичные тем, которые имеются на других документах, представленных в материалы дела, в том числе на товарных накладных не являющихся спорными. О фальсификации печатей и штампов общества ответчик в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) суду не заявил.

Обстоятельства, при которых могли быть неправомерно поставлены печати и штампы ЗАО «Речное» на спорных накладных ответчик не сообщил суду и не подтвердил.

Также суд принимает во внимание, что в отношениях сторон товарные накладные являются вторичными документами по приемке товара, оформление которых осуществлялось на основании первично составленных непосредственно при поступления товара на склад общества приходных ордеров (листы дела 51-127 том 1), являющимися допустимыми доказательствами по делу, действительность которых не оспорена.

Поэтому независимо от результатов экспертизы, с учетом имеющихся доказательств по делу оснований утверждать, что товар, отраженный в спорных товарных накладных, не получен ответчиком не имеется.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, установил, что достаточные основания для признания товарных накладных №№ 77-105, №№ 122-123 сфальсифицированными доказательствами, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, факт получения ответчиком от истца товара на сумму 3 488 250 руб. подтвержден материалами дела.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 3 488 250 руб. в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 488 250 руб. задолженности.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО «Речное» апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Речное» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу                              № А46-24592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова