Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А46-24592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                                   Дело №   А46-24592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3308/2009) закрытого акционерного общества «Речное» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-24592/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Владимировны к закрытому акционерному обществу «Речное» о взыскании 3 621 368 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Речное» - Борзов С.В. по доверенности б/н от 28.07.2009;

от ИП Ковалевой Т.В. – Скворцов С.Ф. по доверенности б/н от 08.12.2008;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Речное» (далее – ЗАО «Речное») с иском о взыскании 3 621 368 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-24592/2008 с ЗАО «Речное» в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.В. взыскана задолженность в сумме 3 488 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 518 руб. 52 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Речное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия, равенства и состязательности арбитражного процесса. Товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчику вместе с копией искового заявления направлены не были, тем не менее, суд не предложил истцу исправить данное нарушение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Речное» о допросе в качестве свидетеля Наумова В.А., чья подпись стоит на товарно-транспортных накладных, представленных истцом в обоснование исковых требований, в то же время удовлетворил аналогичное ходатайство истца. Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Речное» о допросе в качестве свидетеля Наумова В.А., ответчик заявил ходатайство о фальсификации накладных, которое судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено не было. Свидетель Наумов В.А. в суде первой инстанции указал, что при поставке товара товарно-транспортные накладные ему не предъявлялись, подпись на накладных принадлежит ему. Когда представитель ответчика предложил Наумову В.А. прочитать эти документы, он отказался, поскольку без очков не смог этого сделать. Суд первой инстанции не выяснил, каким образом попали подписи Наумова В.А. на накладные, что свидетельствует о сговоре свидетеля с истцом. В связи с этим товарные накладные №№ 77-105, №№ 122-123 не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Речное» о проведении почерковедческой экспертизы. С учётом заинтересованности Наумова В.А. только экспертиза может подтвердить либо опровергнуть факт получения ответчиком по товарным накладным товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Речное» заявил письменное заявление о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных №№ 77-105, №№ 122-123, а также письменное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос, Наумовым В.А. или иным лицом исполнена подпись в указанных товарных накладных напротив его фамилии. Представитель ЗАО «Речное» пояснил, что в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, которое надлежащим образом не было проверено судом.

Суд апелляционной инстанции определил, с учетом того, что судом первой инстанции в установленном порядке осуществлялась проверка аналогичного заявления о фальсификации доказательств (ответчику разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления, предлагалось исключить спорные товарные накладные истцу из числа доказательств), продолжить проверку заявления о фальсификации.

ЗАО «Речное» подтвердило, что ему разъяснены судом первой инстанции и известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.В. подтвердил свой отказ от исключения из числа доказательств спорных товарных накладных.

На вопросы суда в рамках проверки заявления о фальсификации стороны пояснили следующее.

Представитель ЗАО «Речное» пояснил, что точные сведения о порядке и обстоятельствах оформления приходных ордеров, которые представил в материалы дела истец, предоставить не может. Пояснить, имелся ли штамп у Наумова, а также подтвердить, что товар не был фактически им получен, представитель не смог. Пояснил, что возможно у Наумова уже имелись бланки приходных ордеров со штампами ЗАО «Речное», которые он оформлял и выдавал истцу. Пояснил, что недостачу продукции подтвердить документально не представляется возможным ввиду того, что данной продукцией осуществлялось кормление лис, деятельностью по разведению которой занимался ответчик. При этом именно в период спорных поставок на предприятии наблюдался серьезный недокорм лис. Печать общества находилась у заместителя  по экономике. Объяснить конкретными обстоятельствами факт того, что на спорных накладных имеются штампы либо печати ЗАО «Речное», представитель не смог. Пояснил, что подписание спорных накладных от имени Наумова другим неустановленным лицом, является достаточным обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии доказательств принятия товара уполномоченным лицом от имени ответчика. Считает, что это обстоятельство можно установить путем проведения почерковедческой экспертизы. Выводы же суда первой инстанции о том, что Наумов подтвердил в заседании суда подписание спорных накладных являются необоснованными по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Обратил внимание суда на то, что во всех спорных товарных накладных угол наклона штампа ответчика один, что свидетельствует об их проставлении единовременно. пдтвердил в заседании суда подписание спорных накладных являеются необоснованными тизы.о б отсутствии доказательст

Представитель ИП Ковалевой Т.В. против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчика возражал. Представитель пояснил, что приходные ордера передавались Ковалевой Т.В. в момент передачи товара. Приходные ордера оформлялись сторонами в момент передачи товара на склад, поэтому в них фиксировалось именно количество и наименование товара. Один оригинальный экземпляр приходных ордеров, подписанных на складе Наумовым, передавался поставщику, другой Наумов передавал в бухгалтерию ЗАО «Речное». Затем товарные накладные на основании данных приходных ордеров готовились самой ИП Ковалевой Т.В. на компьютере, потом привозились в ЗАО «Речное». Бухгалтерия ЗАО «Речное» производила проверку достоверности сведений накладных на основании оформленных  приходных ордеров и затем только они заверялись штампом либо печатью ЗАО «Речное», подписывались должным лицом этого общества. Представитель истца пояснил, что в любом случае необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует, поскольку на всех товарных накладных имеются печати либо штампы ответчика, подлинность которых ЗАО «Речное» не оспаривается. Возможно действительно некоторые товарные накладные были подписаны иным должностным лицом ответчика, поскольку Наумова не могло быть на месте, чем ответчик заявляя ходатайство о фальсификации пользуется, считая, что это позволит ему избежать исполнения обязательств по оплате фактически принятого товара. Но тот факт, что на товарных накладных имеется печать организации подтверждает их подписание именно должностным лицом ответчика и соответственно принятие товара. К тому же на весь спорный товар представлены первичные документы – приходные ордеры, подлинность которых ответчиком не оспорена.    Товарные накладные подписывались, как правило, за определенный период, сразу в большом количестве на основании уже оформленных приходных ордеров, чем и возможно объяснить одновременное подписание нескольких товарных накладных и соответственно проставление штампов под одним углом, на что обратил внимание ответчик.  

Суд определил завершить проверку заявления о фальсификации доказательств, отказать в ходатайстве ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска индивидуальный предприниматель Ковалёва Т.В. сослалась на то, что с января 2006 года осуществляет поставку ЗАО «Речное» субпродуктов 2 категории. С 18.06.2008 ЗАО «Речное» прекратило осуществлять расчёты за полученную продукцию, за период с 18.06.2008 по 20.11.2008 (дата последний поставки), задолженность ЗАО «Речное» перед  индивидуальным предпринимателем Ковалёвой Т.В. за поставленный товар составляет                       3 621 368 руб. 30 коп.

В доказательство факта поставки ответчику товара на сумму 3 621 368 руб. 30 коп. и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате полученного товара истец представил в материалы дела копии товарных накладных №№ 45-123 за период с 18.06.2008 по 20.11.2008 на сумму 3 488 250 руб. (листы дела 12- 63 том 1) и оригиналы приходных ордеров за период с 16.01.2008 по 20.11.2008 (листы дела 4-127 том 2).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами совершены одноразовые сделки поставки продукции на сумму 3 488 250 руб.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество и стоимость поставленной продукции, а также продавца (индивидуальный предприниматель Ковалёва Т.В.) и покупателя (ЗАО «Речное»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на всех представленных истцом товарных накладных имеется оттиск круглой печати ЗАО «Речное», либо прямоугольного штампа ЗАО «Речное».

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации товарных накладных №№ 77-105, №№ 122-123 (после уточнения заявления в судебном заседании 27.03.2009), в части фальсификации товарных накладных №№ 47-76, №№ 106-121 ранее заявленное заявление не поддержал (листы дела 148-149 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление ответчика о фальсификации было мотивировано тем, что в товарных накладных подпись от имени  Наумова В.А., указанного в качестве получателя груза, проставлена разным почерком, кроме того, часть накладных подписана неизвестным лицом без расшифровки подписи и при отсутствии полномочий на получение товарно-материальных ценностей (лист дела 137 том 1).

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен Наумов Виктор Александрович.

Из материалов дела усматривается, что обозрев товарные накладные, о фальсификации которых заявил ответчик, свидетель Наумов В.А. в суде первой инстанции показал, что проставленные на товарных накладных подписи принадлежат ему (листы дела 129-132 том 2).

Каких-либо доказательств наличия у Наумова В.А. заинтересованности по делу в материалы дела ЗАО «Речное» не представило.

Относительно порядка получения товара свидетель Наумов В.А. пояснил, что приемка товара по количеству осуществлялась путем взвешивания машины, которая приезжала в ЗАО «Речное», сначала с грузом, а потом без него, количество груза фиксировалось в приходных ордерах, которые в конце рабочего дня передавались в бухгалтерию для последующего оформления документов. В конце месяца бухгалтерия представляла товарные накладные и счета-фактуры в трех экземплярах, в которых он расписывался.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется.

            В суде апелляционной инстанции представитель истца обстоятельства, связанные с оформлением первичных документов - приходных ордеров,