Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А46-422/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Порядок) утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (выполнение работ, оказание услуг), в последующих налоговых периодах.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит безусловного запрета на включение в состав вычетов (расходов) индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения, остатков сырья, приобретенного в предыдущих периодах в случае их документального подтверждения.        

Как следует из материалов дела, ИП Шереметьевой Е.Н. в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о наличии неиспользованных в производстве на 01.01.2006 остатков сырья, а именно:

            - нормы расчета сырья на 1 литр готовой продукции с указание остатков сырья на 01.01.2006 на общую сумму 617 914 руб., в том числе солод в количестве 10.65 тн на сумму 92 740 руб. 85 коп., преформа в количестве 100 тыс. шт. на сумму 214 043 руб. 49 коп., ароматизатор в количестве 7250 кг на сумму 3 321 руб. 78 коп., фильтровальный порошок на сумму 142 414 руб., химия на сумму 165 394 руб. 14 коп. (том 5 л.д.41). Данный расчет является приложением №4 к акту выездной проверки, что свидетельствует о его представлении налогоплательщиком проверяющим;

            - таблицы №1-1А Книги учета доходов и расходов ИП Шереметьевой Е.Н. за 2005 год, свидетельствующие о наличии у предпринимателя на 31.12.2005 остатков сырья на сумму 617 914 руб. (том 5 л.д.42-45);

            - первичные документы, подтверждающие приобретение сырья, числящегося на остатках по состоянию на 31.12.2005 (том 5 л.д.46-58).

            Составленный налогоплательщиком на основании представленных документов расчет свидетельствует о том, что предприниматель не мог в 2006 году изготовить то количество готовой продукции, затраты по производству которой отнесены на расходы налоговым органом за 2006 год.

ИФНС России по ОАО г.Омска, отклоняя данный довод предпринимателя и в суде первой инстанции (пояснения №03-26 от 23.04.2009 – том 7 л.д.58-59), и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные расходы в виде стоимости остатков сырья предпринимателем в книге учета доходов и расходов на начало 2006 года отражены не были, документы, подтверждающие приобретение данного сырья в 2005 году были представлены налогоплательщиком только в суд.

При этом, безусловных и неопровержимых доказательств того, что указанные налогоплательщиком расходы были учтены проверяющими при определении затрат исходя из изготовленной продукции, равно как обоснованности примененного Инспекцией расчетного метода определения расходов при наличии первичных документов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может служить основанием для отказа включения в состав расходов стоимости остатков сырья и довод налогового органа о том, что в книге учета доходов и расходов ИП Шереметьевой Е.Н. на начало 2006 года спорные остатки не были отражены, поскольку он не опровергает наличие документально подтвержденных расходов налогоплательщика.

Довод Инспекции о возможном учете спорных расходов предпринимателем в 2005 году суд апелляционной инстанции отклоняет на основании пункта 7 статьи 3, пункта 6 статьи 108 НК РФ, в связи с тем, что данный довод бездоказателен и имеет характер предположения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела сторонами доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что налоговым органом не приведены достаточные основания  для определения налоговой базы ИП Шереметьевой Е.Н. по НДФЛ и ЕСН за 2006 год расчетным путем, что является основанием для отмены вынесенного по результатам проверки решения налогового органа в обжалуемой части и влечет отмену решения суда первой инстанции по указанному основанию.

2.         по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 2007 года стоимости углекислоты в размере 256 988 руб., использованной как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа учесть в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год спорные затраты исходя из того, что сведения о количестве углекислоты, использованной для обеспечения производственного процесса, равное 319 444 кг, предоставлены проверяющим в ходе проведения проверки самой налогоплательщицей.

ИП Шереметьева Е.Н., оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указывает, что количество использованной угле­кислоты, направленной на обеспечение производственного процесса, составляет не 319 444 кг, принятых инспекцией при расчёте профес­сионального налогового вычета, исходя из справки, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, а 397,424 тонны (или 397 424 кг), что подтверждается таблицами №1-3А Книги учета доходов и расходов за 2007 год, которые также являлись предметом проведенной проверки (том 5 л.д.125-145).

При этом, налогоплательщик считает, что Инспекция необоснованно не исследовала имеющиеся документы относительно количества углекислоты, использованной для обеспечения производства (вспомогательное сырье).

Исследовав материалы дела в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ИП Шереметьевой Е.Н.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

   Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом без достаточных оснований была принята во внимание справка ИП Шереметьевой Е.Н. (том 1 л.д.124), и не исследованы иные имеющиеся документы.

При этом, в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России по ОАО г.Омска ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено каких-либо доводов и доказательств, опровергающих достоверность сведений о количестве использованной в 2007 году углекислоты, содержащихся в Книге учёта доходов и расходов за 2007 год (397 424 кг).

В обоснование количества углекислоты, подлежащей учету в составе расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, ИП Шереметьевой Е.Н. представлены суду апелляционной инстанции требования-накладный по форме М-11, составленные помесячно за 2007 год, содержащие сведения об объемах и стоимости углекислоты, использованной на производство готовой продукции и вспомогательное производство, в соответствии с которыми расход углекислоты составил за январь – 25,61 тн, за февраль – 38,87 тн, за март – 18,04 тн, за апрель – 34 тн, за май – 27,08 тн, за июнь – 38,41 тн, за июль – 63,16 тн, за август – 31,924, за сентябрь – 28 тн, за октябрь – 30,4 тн, за ноябрь – 24,9 тн, за декабрь – 37,03 тн.

Общий объем использованного сырья (углекислоты) соответствует данным таблиц №1-3А Книги учета доходов и расходов за 2007 год, представленным налогоплательщиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и составляет 397,424 тн (том 5 л.д.126-145).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, при определении налоговой базы по вышеназванным налогам о определении размера налоговых обязательств ИП Шереметьевой Е.Н. налоговому органу следовало руководствоваться не только данными справки, представленной предпринимателем по требованию налогового органа, но и исследовать весь объем доказательственной базы, в том числе представленные на проверку таблицы  Книги учета доходов и расходов за 2007 год, а при выявлении расхождений установить причину несоответствия данных, содержащихся в Книге учета доходов и расходов и справке.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являющегося результатом тщательно проведенной проверки, суд апелляционной  инстанции считает, что изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа в рассмотренной части к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о сумме доначисленных НДФЛ и ЕСН - к категории достоверных.

В связи с чем решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Таким образом, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности размера налоговых обязательств ИП Шереметьевой Е.Н., определенных в ходе выездной налоговой проверки,  ввиду необоснованного неучета в составе расходов стоимости использованного в 2007 году сырья (углекислоты), что является основанием для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в указанной части и отмены решения суда первой инстанции как основанного на ненадлежащем анализе представленных в материалы дела доказательств.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Шереметьевой Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 50 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС России по ОАО г.Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу №А46-422/2009  в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  Шереметьевой Елены Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска  от 18.12.2008 №15-15/15866 в части доначисления налога на