Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А46-422/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                                   Дело №   А46-422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4038/2009) индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу №  А46-422/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения от 18.12.2008 № 15-15/15866 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны – Идзон Л.У. (удостоверение № 106  выдано 16.01.2003 , доверенность  от 23.12.2008 сроком на   3 года); Щукина С.В. (паспорт серия 5205 № 166660 выдан 03.06.2005, доверенность от 31.03.2009 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Дараева О.В. (удостоверение №УР 339071   действительно до 31.12.2014, доверенность № 03/15805-4  от 17.12.2008 сроком на  1 год); Ярчина Л.В. (удостоверение № УР 339534   действительно до 27.03.2011, доверенность № 03/1848 от 16.02.2009 сроком на 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шереметьева Елена Николаевна (далее по тексту – ИП Шереметьева Е.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2008 № 15-15/15866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 26.05.2009 по делу №А46-422/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ИП Шереметьевой Е.Н.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска  от 18.12.2008 № 15-15/15866 признано недействительным в части:

- привлече­ния к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренно­го пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ):

- за неполную уплату нало­га на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 15 987 руб.;

- неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 25 872 руб. 20коп.,

- допол­нительного исчисления и предложения уплатить данные налоговые санкции, а также:

- 79 935 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 21 676 руб. 53 коп. пеней за его несвоевременную уплату,

- 129 364 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 4 587 руб. 49коп. пеней за его не­своевременную уплату,

- проведения начисления и предложения зачесть в счёт переплаты:

- 16 454 руб. 34 коп. единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюд­жет,

- 15 838 руб. единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет.

В остальной части требований ИП Шереметьевой Е.Н. было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных предпринимателем расходов, в том числе, в виде остатков сырья, приобретенного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году, а также из отсутствия правовых оснований для признания обоснованными расходов в виде стоимости углекислоты, использованной в производстве в 2007 году, в количестве, превышающем нормативно установленную величину.

ИП Шереметьева оспаривает решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу №А75-7623/2008  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г.Омска  от 18.12.2008 № 15-15/15866 в части доначисления налога на доходы физических лиц, штрафа, пени, а также единого социального налога в результате неправомерного, по мнению предпринимателя, неучета налоговым органом в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости остатков сырья, закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году, а также стоимости углекислоты, использованной в 2007 году как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса.

В апелляционной жалобе ИП Шереметьева Е.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции у казанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по ОАО г.Омска с доводами предпринимателя не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Шереметьева Е.Н. зарегистрирована предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Октябрьского административ­ного округа г. Омска 21.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 304550636500871, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому администра­тивному округу г. Омска, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 143, статьёй 179, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиком НДС, акциза, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и согласно статье 24, пункту 1 статьи 226 НК РФ – налоговым агентом по НДФЛ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевре­менности уплаты (удержания и перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации обозначенных обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а НДФЛ – в части исполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2006 по 25.10.2008, по результа­там которой 17.11.2008 составлен акт за № 1711-01, а 18.12.2008 (по отклонению поданных на него возражений в части) – вынесено решение за № 15-15/15866.

Данным решением предприниматель Шереметьева Е.Н. привлечена к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декла­рации по НДС за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 1359руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафов в размерах 46745руб. и 48605руб., ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафов в размерах 220руб. и 378руб., НДС за ян­варь, февраль, апрель, август, декабрь 2006 года, март, апрель 2007 года в виде штрафов в раз­мерах 20216руб., 32601руб., 10660руб., 3196руб., 30394руб., 1369руб., 3945руб., акцизов за март, апрель, июнь 2007 года в виде штрафов в размерах 1281руб., 3350руб., 670руб.;

- статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8219руб. 40коп.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию от 08.09.2008 за № 15-15/33 калькуляций по списанию материалов на производства пива, газированной и минеральной воды за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 100руб.

Кроме этого, означенным ненормативным правовым актом налоговый орган предложил налогоплательщице уплатить названные налоговые санкции и дополнительно начисленные: 101078руб. НДС за январь 2006 года, 163006руб. НДС за февраль 2006 года, 53301руб. НДС за апрель 2006 года, 15981руб. НДС за август 2006 года, 151968руб. НДС за декабрь 2006 года, 6847руб. за март 2007 года, 19724руб. НДС за апрель 2007 года; 233725руб. НДФЛ за 2006 год, 243028руб. НДФЛ за 2007 год, 50560руб. 29коп. пеней за его несвоевременную уплату; 41097руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного за 2006, 2007 годы, январь-октябрь 2008 года, 16980руб. 91коп. пеней за его несвоевременное перечисление; 1102руб. ЕСН за 2006 год, 1892руб. ЕСН за 2007 год, 87руб. 84коп. пеней за его несвоевременную уплату; 6406руб. акциза за март 2007 года, 16752руб. акциза за апрель 2007 года, 3351руб. акциза за июнь 2007 года, 4479руб. пеней за его несвоевременную уплату и провел начисление в лицевом счёте 38381руб. 44коп. ЕСН за 2006 год, 43631руб. ЕСН за 2007 год, предложив зачесть в его счёт имевшуюся переплату по нему.

Предприниматель Шереметьева Е.Н., не согласившись с данным решением, оспорила его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Омской области.

26.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ИП Шереметьевой Е.Н.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шереметьевой Е.Н. и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

1.         по эпизоду, связанному с невключением в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2006 году, стоимости остатков сырья в размере 617 914 руб., закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году.

            Как следует из материалов дела, основной причиной доначисления по результатам выездной налоговой проверки ИП Шереметьевой Е.Н. налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось отсутствие, по утверждению проверяющих, документального подтверждения понесенных предпринимателем затрат, расходы по которым учтены последним в составе профессиональных вычетов.

ИП Шереметьева Е.Н. сочла необоснованно неучтенными налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН  затрат в виде стоимости сырья, приобретенного предпринимателем в 2005 году  и использованном в производстве в 2006 году.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ИП Шереметьевой Е.Н., поддержал позицию Инспекции, указав, что стоимость остатков, имевшихся на 01.01.2006, не могла быть не учтена налоговым органом при определении финансовых результатов деятельности предпринимателя за 2006 год, поскольку расчёт инспекции осно­ван на определении затрат исходя из изготовленной продукции, в связи с чем наличие или от­сутствие остатков не имеет при этом какого-либо значения. Стоимость сырья, как имевшегося до 01.01.2006, так и приобретённого в период 2006 года, не могла быть не учтена, по мнению суда, заинтересованным лицом без внимания при таком подходе.

Предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отвергнуты доводы налогоплательщика, а также оценки, явившейся результатом всестороннего, полного исследования представленных заявителем в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит доводы ИП Шереметьевой Е.Н., по рассматриваемому эпизоду – обоснованными, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом при исчислении и налога на доходы физических лиц, и единого социального налога состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально