Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А75-3677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                                        Дело №   А75-3677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-3955/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2009 по делу №  А75-3677/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» к отделу судебных приставов  по городу Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов в городе Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре Закировой Римме Габделзаяновне

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс»

о признании недействительными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 86/15/8872/15/2009 от 02.04.2009, а именно: постановления от 02.04.2009 о наложении ареста на имущество должника - организации

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – не явился, извещено;

от отдела  судебных приставов  по городу Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещено;

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Тачетдинов Р.В. (удостоверение № ТО 101378 действительно до 26.12.2010, доверенность №  87 от 03.02.2009 сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» – не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в городе Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре Закировой Риммы Габделзаяновны– не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – заявитель, ЗАО «Аган–Бурение», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов в г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел судебных приставов по г. Радужный), судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов в г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Закировой Р.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 02.04.2009 о наложении ареста на имущество должника-организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6/15/8872/15/2009 от 02.04.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2009 по делу № А75-3677/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество не представило достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

ЗАО «Аган-Бурение» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит отменить названный судебный акт и принять новый – о признании недействительным постановления от 02.04.2009 о наложении ареста на имущество должника – организации.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, что судом сделан ошибочный вывод о снятии ареста, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления постановлений о снятии ареста в адрес заинтересованных лиц.

Также в апелляционной жалобе выражена позиция, в соответствии с которой спорное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, так как не содержит указаний на размер, объем, предварительную оценку (стоимость) и иных идентифицирующих признаков подлежащего аресту имущества, и по своему правовому значению и последствиям направлено на арест всего принадлежащего обществу имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление об аресте имущества, так как арест может быть применен  лишь при осуществлении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дала ЗАО «Аган-Бурение», отдел судебных приставов по г. Радужный,  а также привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс», явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили. Отдел судебных приставов по г. Радужный и ООО «Глобал Транс» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказали.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в присутствии представителя, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, который пояснил, что считает решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.03.2009 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2958/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО «Аган-Бурение» в сумме 25 528 864 руб. 34 коп., на основании чего 01.04.2009 выдан исполнительный лист № 0096610.

02.04.2009 исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступил в отдел судебных приставов по городу Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/15/8872/15/2009. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства и в орган выдавший документ. Одновременно в регистрирующие органы направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества и банковских счетов за обществом.

В тот же день судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-организации.

Посчитав, что вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление от 02.04.2009 противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из изложенных положений законодательства об исполнительном производстве и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что у судебного пристава-исполнителя имеется, в том числе обязанность наложить арест на имущество должника в случае, когда на исполнение поступает исполнительный лист арбитражного суда, предписывающий произведение ареста имущества. В связи с этим следует признать ошибочной позицию подателя апелляционной жалобы, согласно которой судебный пристав не может наложить арест на имущество в целях наложения ареста, а не в целях обращения взыскания не него.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено спорное постановление в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом; как указывает само общество, данное постановление получено ЗАО «Аган-Бурение» в день его вынесения.

По убеждению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на все имущество общества, а не на сумму, определенную арбитражным судом в исполнительном листе (25 528 864 руб. 34 коп.)

Арбитражный апелляционный суд не разделяет позицию ЗАО «Аган-Бурение».

Как уже было указано, в исполнительном листе арбитражного суда № 0096610 от 01.04.2009 указано на необходимость произведения ареста имущества общества на сумму 25 528 864 руб. 34 коп.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.04.2009 о возбуждении исполнительного производства в пункте 1 указано на наложение ареста на имущество, принадлежащее обществу на общую сумму 25 528 864 руб. 34 коп.

В постановлении о наложении ареста от 02.04.2009 после слов «ПОСТАНОВИЛ» указано «Наложить запрет на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику организации ЗАО «Аган-Бурение». При этом в установочной части этого же постановления имеется указание на возбужденное исполнительное производство, по которому подлежит арест имущество заявителя.

Из указанных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все имущество общества. Напротив, в соответствии с требованиями исполнительного листа арест был наложен в пределах суммы 25 528 864 руб. 34 коп. Доказательств обратного заявителем не представлено, как и не представленного доказательств ограничения прав общества по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества на сумму большую, чем указано в исполнительном документе.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности, превышает сумму 25 528 864 руб. 34 коп. Отсутствие таких доказательств не позволяет утверждать об аресте всего имущества, «общая стоимость которого значительно превышает стоимость подлежащего аресту имущества», как это полагает общество (последний абзац страницы 3 апелляционной жалобы).

Исходя из этого, следует признать, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, наложив арест имущество в размере, не превышающем размер ареста имущества, установленный арбитражным судом в определении о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону