Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А75-1039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципального контракта № 207 от 19.12.2006.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб..

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ЗАО «ДСК-1» подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Сургута освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2009 по делу № А75-1039/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу Администрации города Сургута 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в доход федерального бюджета 22 782 руб. 43 коп. государственной пошлины.

            Возвратить Администрации города Сургута из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 796 руб. 49 коп., уплаченную по платёжному поручению № 189388 от 24.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова