Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А75-1039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                                      Дело №   А75-1039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3148/2009) закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2009, принятое по делу № А75-1039/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1»

о взыскании 3 059 298 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Домостроительный комбинат-1» - Анциферов С.Е. по доверенности                       № 356/07-Д от 17.05.2009;

от Администрации города Сургута – не явился;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (далее - ЗАО «ДСК-1») о взыскании 3 059 298 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 муниципального контракта № 207 от 19.12.2006 на долевое участие в строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2009 по делу № А75-1039/2009 исковые требования Администрации города Сургута к ЗАО «ДСК-1» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 500 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением с ЗАО «ДСК-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 782 руб. 43 коп., Администрации города Сургута из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 796 руб. 49 коп., уплаченная по платёжному поручению № 189388 от 24.12.2008.

Принятое решение суд обосновал ненадлежащим исполнением ЗАО «ДСК-1» обязательства по передаче жилых помещений по заключенному с Администрацией города Сургута муниципальному контракту № 207 от 19.12.2006 на долевое участие в строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным поскольку при исчислении неустойки истец не исключил из суммы основного долга сумму НДС, неправильно указал стоимость жилых помещений, применил различные ставки рефинансирования. Суд первой инстанции признал обоснованной ко взысканию неустойку в размере 2 601 021 руб. 48 коп. и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки судом отказано в связи с её уменьшением. 

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ДСК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаключенность муниципального контракта № 207 от 19.12.2006, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Разрешение на строительство от 31.10.2002 не выдавалось, оригинал разрешения на строительство № 88 ссылку на ранее выданное разрешение не содержит. Расчёт пени, указанный в решении суда, неправильный, поскольку, по мнению ответчика, при расчёте пени необходимо сумму поделить на 360 дней.  

Администрация города Сургута письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ДСК-1» представил на обозрение суда оригинал разрешения на строительство № 88, просил приобщить его копию к материалам дела. Представитель пояснил, что не представили его ранее, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оригинала данного документа не было. Пояснил, что в указанном разрешении на строительство в отличие от имеющегося в материалах дела разрешения с такими же реквизитами отсутствует ссылка на разрешение на строительство от 31.10.2002.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство № 88, представленной ответчиком, поскольку ответчик не подтвердил невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению представителя ответчика, размер, взысканной неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции дополнительно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью до 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией города Сургута (дольщик) и ЗАО «ДСК-1» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 207 от 19.12.2006 на долевое участие в строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах, предметом которого является участие сторон в строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу КПД-41, блок 1, 34 микрорайон, проспект Мира. Дольщик принимает участие в строительстве в части финансирования 10-ти двухкомнатных квартир с общей площадью жилых помещений 550 кв.м (пункт 1.1).

            Срок ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - сентябрь 2007 года. Передача квартир дольщику осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (пункт 1.3).

Стоимость квартир составляет 17 545 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 676 355 руб. 93 коп. Стоимость квартир определена из расчета 31 900 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (пункт 2.1).

По окончании полного цикла работ по строительству жилых помещений и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщик в течение двух месяцев передает, а дольщик принимает по акту приема – передачи квартиры (пункт 6.1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 27).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01.04.2005.

В силу статьи 27 названного Федерального закона сфера его действия во времени определяется датой получения разрешения на строительство. В случае, если разрешение получено до 01.04.2005, то отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства могут продолжаться на действующих ранее условиях, если же застройщик получил разрешение на строительство 01.04.2005 или позднее, при заключении договора последний обязан руководствоваться положениями указанного Федерального Закона.

Судом первой инстанции из материалов дела правильно установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу КПД-41, блок 1, 34 микрорайон, проспект Мира,  получено ЗАО «ДСК-1» 30.11.2002, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что муниципальный контракт № 207 от 19.12.2006 на долевое участие в строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах государственной регистрации не подлежал и является заключенным.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии разрешения № 88 на строительство «Жилого комплекса № 41 с общественными помещениями и автостоянкой, блоки Б, В, Г, Д», расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 34, данное разрешение выдано взамен разрешения № 66 от 31.10.2002 (лист дела 37).

Копия разрешения № 88 заверена печатью Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в разрешении № 88 у суда первой инстанции не имелось.

Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации разрешения № 88 ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО «ДСК-1» доводы о незаключенности муниципального контракта № 207 от 19.12.2006 в обоснование своей позиции по делу не приводились, доказательства в подтверждении своей позиции суду не представлялись.

Так, в письменном отзыве на исковое заявление ЗАО «ДСК-1» выразило несогласие с размером неустойки, заявленным истцом (лист дела 105).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 № ru 8610000-215 (листы дела 38-39) сторонами подписан акт от 07.04.2008 приема-передачи жилых помещений в муниципальную собственность по «Жилому комплексу № 41 с общественными помещениями и автостоянкой» 9 очередь – блок «Д» - жилая часть», расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 34, проспект Мира, д. 55 (листы дела 17-18).

Таким образом, ЗАО «ДСК-1» нарушило установленный муниципальным контрактом № 207 от 19.12.2006 срок ввода в эксплуатацию объекта и передачи жилых помещений Администрации города Сургута на 4 месяца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 8.2 муниципального контракта № 207 от 19.12.2006 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи дольщику жилых помещений, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от стоимости жилых помещений за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи жилых помещений истец на основании пункта 8.2 муниципального контракта № 207 от 19.12.2006 начислил ответчику неустойку в размере 3 059 298 руб. 58 коп. за период с 01.12.2007 по 06.04.2008 (лист дела 20).

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованной ко взысканию является неустойка в размере 2 601 021 руб. 48 коп. (14 868 644,07 (стоимость квартир без НДС) х 10,25 (ставка рефинансирования) : 75 х 128 дней).

В остальной части требования о взыскании неустойки (458 277 руб. 11 коп.) являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что при исчислении неустойки необходимо произвести деление ставки рефинансирования на 360 (дней) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий