Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А46-4488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                                     Дело №   А46-4488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4287/2009) некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2009 года, принятое по делу № А46-4488/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЛэнд» к некоммерческому партнерству «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос»  о взыскании 561 980 руб. 32 коп., и встречному иску некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройЛэнд» о взыскании 21 376 руб. 04 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЛэнд» –  Мандрыгин Н.С., по доверенности от 07.04.2009, сроком действия 1 год;

от некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» – Ищук А.Н., по доверенности от 31.10.2008, сроком действия до 30.09.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройЛэнд» (далее – ООО «РСЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (далее – НП «Санаторий «Колос») о взыскании 561 980 руб. 32 коп., в том числе: 506 579 руб. задолженности по договору подряда от 19.05.2008 № 4 и 55 401 руб. 32 коп. пени.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 462 433 руб. 20 коп. и неустойки до 40 187 руб. 13 коп.

20.05.2009 НП «Санаторий «Колос» заявило суду первой инстанции встречный иск к ООО «РСЛ» о взыскании 21 376 руб. 04 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2009 года по делу № А46-4488/2009 с некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЛэнд» взыскана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в размере 475 919 руб. 21 коп. и государственная пошлина в сумме 10 558 руб. 08 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройЛэнд» из федерального бюджета возвращено 593 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.02.2009 № 808. Этим же решением некоммерческому партнерству «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» из федерального бюджета возвращено 166 руб. 13 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.05.2009 № 509.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Санаторий «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 475 919 руб. 21 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы НП «Санаторий «Колос» указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по уплате истцу взыскиваемой суммы задолженности в размере 506 579 руб. в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по ремонту кровли и помещения кафе санатория «Колос».  Как указывает податель жалобы, после приемки выполненных ООО «РСЛ» работ обнаружены недостатки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСЛ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НП «Санаторий «Колос» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РСЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2008 года между НП «Санаторий «Колос» (по договору - заказчик) и ООО «РСЛ» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда № 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы по ремонту кровли и помещения кафе санатория «Колос» в с. Красноярка Омской области общей площадью 134 кв.м. в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

01 июля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.05.2008 № 4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные, сантехнические, электромонтажные, вентиляционные работы и работы по монтажу пожарной сигнализации и ремонту кровли и помещения кафе санатория «Колос» в с. Красноярка Омской области общей площадью 134 кв.м.: из своих материалов - общестроительные, электромонтажные, вентиляционные и работы по устройству пожарной сигнализации; из материалов заказчика – сантехнические работы (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 1).

Подрядчик обязан выполнить работы в срок с 19 мая 2008 года до 01 августа 2008 года (пункт 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 1 стоимость работ по договору составляет 1 516 854 руб., включая НДС, в том числе: общестроительные работы – 796 705 руб., электромонтажные работы – 295 123 руб., сантехнические работы – 129 389 руб., вентиляционные работы – 234 149 руб., устройство пожарной сигнализации – 61 399 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ в размере 30 % от суммы договора в течение трех дней после подписания договора. Заказчик может оплачивать строительные материалы и изделия поставщика подрядчика с последующим зачетом оплаченной суммы в счет оплаты выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора подряда от 19.05.2008 № 4).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «РСЛ» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2008 № 1, от 04.07.2008 № 2, от 16.07.2008 № 3, от 16.07.2008 № 4, от 16.07.2008 № 5, от 14.07.2008  № 6, от 26.08.2008 № 7, от 02.09.2008 № 8, от 15.10.2008 № 9, от 15.10.2008 № 10, от 15.10.2008 № 11, от 15.10.2008 № 12, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.06.2008 № 1, от 04.07.2008 № 2, от 16.07.2008 № 3, от 14.08.2008 № 4, от 26.08.2008 № 5, от 02.09.2008 № 6, от 15.10.2008 № 7 на общую сумму 1 748 679 руб.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В материалы дела также представлена счет-фактура от 02.09.2008 № 00000044, свидетельствующая о получении ответчиком от истца продукции на общую сумму 5 854 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 27.05.2008 № 1928, от 28.05.2008 № 1951, от 03.06.2008 № 2037, от 24.06.2008 № 2324, от 03.07.2008 № 2460, от 17.07.2008 № 2678, от 23.07.2008 № 2766, от 18.08.2008 № 3119, от 09.09.2008 № 3388, от 07.11.2008 № 4088, от 20.11.2008 № 4292, от 21.11.2008 № 4317 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 292 100 руб. в качестве оплаты выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 462 433 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 17.12.2008 (уведомление о вручении 644070 09 00819 4).

Однако доказательств погашения задолженности в сумме 462 433 руб. 20 коп. ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе НП «Санаторий «Колос» ссылается на то, что у него не возникло обязанности по уплате взыскиваемой суммы задолженности в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по ремонту кровли и помещения кафе санатория «Колос», поскольку после приемки выполненных ООО «РСЛ» работ обнаружены недостатки.

По утверждению НП «Санаторий «Колос», недостатки выполненных работ ООО «РСЛ» не устранило.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Письмом от 02.02.2009 № 20 НП «Санаторий «Колос» уведомило ООО «РСЛ» о выявлении дефектов в выполнении общестроительных работ по ремонту кровли и помещения кафе санатория «Колос» и просило направить представителя подрядчика для подписания двустороннего акта и согласования графика по устранению дефектов.

Письмом от 03.04.2009 № 8 НП «Санаторий «Колос» направило ООО «РСЛ» для подписания акт освидетельствования дефектов от 03.04.2009, подписанный от лица НП «Санаторий «Колос» представителем Островской А.И.

09.04.2009 комиссией в составе представителя заказчика Родионцева В.А., Островской А.И. и представителя подрядчика Лендела В.М. при осмотре помещения кафе «Курортный роман» санатория «Колос» зафиксированы недостатки подрядных работ, что нашло отражение в акте освидетельствования дефектов от 03.04.2009 и подтверждено подписями представителей сторон на указанном акте.

13.04.2009 комиссией в составе тех же представителей сторон (от НП «Санаторий «Колос» - Родионцев В.А., Островская А.И.; от ООО «РСЛ» - Лендел В.М.) составлен акт о том, что замечания по кафе «Курортный роман» санатория «Колос» от 09.04.2009 устранены.

Доказательств обратного НП «Санаторий «Колос» в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представило.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что акт от 13.04.2009 не может служить доказательством устранения истцом дефектов, выявленных после ремонта кровли и помещения кафе санатория «Колос», в виду его подписания от имени НП «Санаторий «Колос» неуполномоченными лицами (Родионцевым В.А., Островской А.И.), поскольку в обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных ООО «РСЛ» работ НП «Санаторий «Колос» ссылается на акт освидетельствования дефектов от 03.04.2009, подписанный от лица заказчика  теми же лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подписью Родионцева В.А. заверены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору от 19.05.2008 № 4, подписанные директором НП «Санаторий «Колос» Вишней Ю.И. без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, а также заинтересованность НП «Санаторий «Колос» в отмене состоявшегося судебного акта по настоящему делу в обжалуемой части, в отсутствие в материалах доверенностей представителей заказчика, подписавших акты освидетельствования и устранения дефектов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Родионцев В.А., Островская А.И. были уполномочены на подписание таких актов от лица НП «Санаторий «Колос».

В связи  с чем на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт надлежащего выполнения ООО «РСЛ» работ, порученных ему по условиям договора подряда от 19.05.2008 № 4.   

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа