Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А75-754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ должна содержать как выписку из ЕГРЮЛ, так и документ, подтверждающий полномочия лица на право осуществления действий от имени участника размещения заказа.

Представление участником размещения заказа одного из вышеуказанных документом не освобождает его от обязанности предоставления другого.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в них сведений, утвержденных Постановлением Правительства № 438 от 19.06.2002,  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является документом, подтверждающим внесение тех или иных записей в данный реестр, а не документом, подтверждающим правоспособность лиц, указанных в ней в том или ином качестве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом ГОУ ВПО «РГТЭУ» предусмотрено, что непосредственное управление всей деятельностью Университета осуществляет его ректор, который избирается на Конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся (т. 3 л.д. 72).

Между тем, в составе заявки ГОУ ВПО «РГТЭУ» отсутствовал документ подтверждающий избрание Конференцией и утверждение Учредителем в качестве ректора университета Бабурина С.Н., в связи с чем аукционная комиссия сделала правильный вывод об отсутствии в составе заявки ГОУ ВПО «РГТЭУ» документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность представителя на представление интересов участника в открытом аукционе.

Доказательств, опровергающих изложенное, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОУ ВПО «РГТЭУ» ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО «РГТЭУ» изложена позиция о том, что судом первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не рассмотрено дополнительное основание признания незаконным оспариваемого решения УФАС, а именно : податель жалобы не согласен с имеющимся в Решении выводом о двусмысленности приобщенных к заявке документов, в отношении лица, претендующего на участие в Аукционе.

Как следует из пояснений, данных представителем ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» суду апелляционной инстанции, формулирую указанное требование в дополнениях, заявитель настаивал на исключении формулировки о «двусмысленности» из мотивировочной части обжалуемого Решения УФАС.

Указанное утверждение подателя жалобы не соответствует буквальному содержанию имеющегося в материалах дела Дополнения к исковым требованиям, датированного 01.04.2009, и формулировке, содержащейся в резолютивной части указанных дополнений, в которой ГОУ ВПО «РГТЭУ» просит признать недействительным решение УФАС по ХМАО – Югре № 02/ИН-4956 от 11.12.2008 не в части присутствующих в нем выводов о двусмысленности представленных в приложении к заявке документов, а  в части проведения камеральной проверки.

С учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя по самостоятельному определению предмета заявленных требований (ст.ст.125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд по собственному усмотрению не может вносить изменения в формулировку предмета, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны Управления каких-либо нарушений при осуществлении проверочных действий в связи с рассмотрением поданной ГОУ ВПО жалобы, соответствуют предмету заявленных образовательным учреждением требований.

При этом, судом первой инстанции в обжалуемом решении изложена позиция о правомерности проведенной УФАС по ХМАО-Югре камеральной проверки, поскольку в соответствии с Регламентом антимонопольный орган проводит внеплановую проверку одновременно с рассмотрением жалобы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2009 по делу №А75-754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко