Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А70-529/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве основания заявленных исковых требований по делу А81-5439/2006 и настоящему делу указаны договоры залога № 09/46 от 19.05.2004 и № 09/61 от 17.08.2005, а также договор об ипотеке № 09/46-А от 19.05.2004, в указанных делах участвуют одни и те же лица, одинаковый предмет иска (обращение взыскания на имущество), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о наличии новых обстоятельств, в виде отказа ответчика от исполнения обязательства во внесудебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельство неисполнения МУП «Торговый дом «Югра» обязательств по кредитному договору заявлялось в качестве основания исков и в деле № А81-5439/2006 и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело может быть рассмотрено, с учетом правил о подсудности, только по месту нахождения имущества, то есть Арбитражным судом Тюменской области.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Между тем, исковые требования (арбитражное дело № А81-5439/2006) заявлены истцом не только об обращении взыскания на заложенное имущество, но и о взыскании задолженности по договору бюджетного кредита № 08/44 от 27.03.2003. В связи с чем, истцом иск  заявлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения имущества, а заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При отсутствии такого отказа истца от материально-правовых требований, последовало бы процессуальное действие суда в порядке пункта 2 статьи 39 АПК РФ по передаче дела по подсудности, что, в свою очередь, также к основаниям самого иска не относится.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ ответчика – залогодателя от выполнения принятых обязательств в добровольном порядке, как на новое обстоятельство, отклоняется как недоказанная.

В письме № 1178 от 25.09.2007 Администрация Юргинского муниципального района указывает на отсутствие у нее права передавать муниципальное имущество в собственность на основании договоров залога, а также на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.04.2007 по делу № А81-5439/2006 о взыскании задолженности с МУП «Торговый дом «Югра», которым субсидиарная ответственность администрации не установлена.

Отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по делу № А81-5439/2006 не был основан на каких-либо дополнительных обязательствах или гарантиях ответчика по выплате полученного третьим лицом кредита. Обстоятельства невозвращения кредита имели место как до вынесения решения по делу № А81-5439/2006, так и в последующий период.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец воспользовался своим правом на получение взысканной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 по делу № А81-5439/2007 задолженности по договору бюджетного кредита № 08/44 от 27.03.2003 путем обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Торговый дом «Югра».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2008 по делу № А70-245/3-2008 требования Администрации муниципального образования Пуровский район в размере 24 763 176 руб. 47 коп., составляющие задолженность, проценты и неустойку по договору бюджетного кредита № 08/44 от 27.03.2003, (взысканные по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2003 по делу № А81-5439/2006) установлены для включения в третью очередь реестра требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов.

Ссылка заявителя на обращение в суд в интересах населения, проживающего на территории Пуровского района, то есть в порядке пункта 2 статьи 53 АПК РФ, не является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, довод о заявлении иска к Администрации Юргинского муниципального района в деле № А81-5439/2006 в порядке субсидиарной ответственности, а в настоящем деле – в защиту публичных интересов не свидетельствует о различиях в фактическом составе обстоятельств, положенных в основание исков.

Мотивы Администрации муниципального образования Пуровского района при обращении в суд с исками, а равно субъективное отношение этого лица к содержанию правоотношений не может служить основанием дифференциации исков.

Правовую оценку правоотношениям и определение подлежащих применению к ним норм материального права дает суд при принятии решения (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

В обоих делах иски вытекают из правоотношений залогодателя и залогодержателя из одних и тех же договоров залога в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Ни одно новое фактическое обстоятельство не приведено в настоящем деле дополнительно к фактическому составу, заявленному как основание иска в деле № А81-5439/2006.

Залог имущества в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Регулирование правоотношений, возникающих на основании залога, осуществляется на основании параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество по своей правовой природе относится к спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ.

Мнение истца о субсидиарном характере ответственности Администрации Юригинского муниципального района, изложенные в деле № А81-5439/2006 является ошибочным, а действия Администрации муниципального образования Пуровский район направленные на возврат муниципальных ресурсов, в деле № А81-5439/2006 и в настоящем деле совершены в защиту экономических публичных интересов муниципального образования и его населения.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации муниципального образования Пуровский район, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2009 года по делу № А70-529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина