Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А70-5711/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе  обязательные реквизит

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации 2. счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между Обществом и Департаментом агропромышленного комплекса администрации Тюменской области был заключен договор купли-продажи зерна от 29.12.2003 №109/03, пунктом 1.3. которого предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 191 624 015 руб. 70 коп., с учетом НДС.

Во исполнение данного договора Департаментом агропромышленного комплекса администрации Тюменской области Обществу было поставлено зерно в количестве 89 081,555 тонн на сумму 191 624 015 руб. 70 коп, с учетом НДС, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи зерна регионального фонда от 29.12.2003.

Департаментом Обществу была выставлена счет- фактура от 29.12.2003 № 13 на общую сумму, с учетом налога, 191 624 015 руб. 28 коп. Сумма НДС отражена в размере 17 420 365 руб. 03 коп.

Оплата за зерно по договору произведена Обществом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям: № 725 от 29.06.2004 на сумму 33 528 319 руб., в т.ч. НДС (10%) - 3 048 029 руб.; № 726 от 29.06.2004 на сумму 5 229 907 руб. 89 коп., в т.ч. НДС (10%)- 475 446 руб. 17 коп.; № 1020 от 31.08.2004 на сумму 35 000 000 руб., в т.ч. НДС (10%) - 3 181 818 руб. 18 коп.; № 423 от 11.04.2005 на сумму 17 866 000 руб., в т.ч. НДС (10%) - 1 624 181 руб. 82 коп., а также предоставление отступного на основании договора от 14.02.2006 № 17/12 о прекращении обязательства предоставлением отступного, с дополнительным соглашением.

Факт наличия у Общества документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг) облагаемых НДС, документов, подтверждающих фактическую оплату товара в общей сумме 189 854 725 руб. налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Обществом соблюдены все предусмотренные законом требования, представлены налоговому органу все необходимые, установленные в законе, документы для принятии суммы НДС в размере 14 030 833 руб. 13 коп. к вычету.

Доводы налогового о несоответствии счета-фактуры от 29.12.2003 № 13 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в рассматриваемой счете-фактуре наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя подписаны рукописно, исправления не заверены подписью руководителя и печатью поставщика.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П указаны случаи, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. В таких случаях право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция Конституционного Суда имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара и его оплаты Обществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные нарушения в оформлении счета-фактуры в данном случае являются несущественными и не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Действительно, в спорной счете-фактуре в столбце 5 «Стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога» и в столбце 9 «Стоимость товаров (работ, услуг), всего с учетом налога» указаны одинаковые суммы по каждому из видов товара и, в итоге получается и в 5 и в 9 столбце одна и та же сумма – 191 624 015 руб. 28 коп.

Однако, в столбце 8 «Сумма налога» указана общая сумма налога 17 420 365 руб. 03 коп. Кроме того, в договоре купли-продажи зерна указана общая стоимость товара с учетом НДС (пункт 1.3 договора), и в платежных поручениях суммы указаны с учетом НДС, более того, в платежных поручениях суммы НДС выделены.

Таким образом, данный недочет в оформлении счета-фактуры не свидетельствует ни о том, что НДС не был уплачен налогоплательщиком, ни о том, что Общество не имеет прав на предъявление его к вычету.

Довод налогового органа о том, что договор от 14.02.2006 № 17/12 о прекращении обязательства предоставлением отступного, не является доказательством уплаты НДС, поскольку в нем при определении сумма задолженности Общества по договору от 15.01.2004 № 109/03, не выделен НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что в счете-фактуре от 29.12.2003 № 13, выставленном на основании данного договора, сумма НДС выделена, то отсутствие выделенной суммы НДС в договоре о прекращении обязательства предоставлением отступного не свидетельствует о том, что указанная в договоре сумма задолженности не включает в себя НДС.

Доказательств того, что платежи по договору о прекращении обязательства предоставлением отступного не облагаются НДС налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган, сомневаясь в том, платил ли налогоплательщик по данной счету-фактуре НДС, мог провести встречную проверку поставщика – Департамента агропромышленного комплекса администрации Тюменской области, допросить руководителя Департамента, и выяснить вопрос о том, осуществляло ли Общество оплату за поставленное зерно по счету-фактуре от 29.12.2003 № 13 с учетом НДС или НДС Общество не уплачивало.

Однако такая проверка налоговым органом проведена не была, представленные суду документы свидетельствую об уплате Обществом в составе цены зерна суммы НДС, в связи с чем, Общество имеет право на принятие этой суммы НДС к вычету.

Представленный в заседании суда апелляционной инстанции реестр деклараций Департамента агропромышленного комплекса, в котором отсутствует указание на декларации Департамента по НДС, а также состояние расчетов на 28.04.2008, не являются доказательством того, что Департамента агропромышленного комплекса не являлся плательщиком НДС и не представлял налоговые декларации по НДС.

Довод налогового органа о применении Обществом неверной налоговой ставки, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, налогообложение производится по налоговой ставке 10 %.

Поскольку в рассматриваемой счете-фактуре в столбце «стоимость товаров (работ, услуг), всего с учетом налога» указан сумма 191 624 015 руб. 28 коп., а в столбце «сумма налога» - 17 420365 руб. 03 коп., то сумма товара без учета НДС составляет 174 203 650 руб. 25 коп., а 10 % от этой суммы – 17 420 365 руб. 03 коп.

Таким образом, фактически, несмотря на указание в столбце «налоговая ставка» - 10/110, что соответствует 0,09 или 9 %, фактически Обществом была применена налоговая ставка 10 %, что соответствует указанной выше норме Налогового кодекса Российской Федерации.

В платежных поручениях об оплате поставленного зерна также указан НДС исходя из ставки 10 %.

Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на указанные недочеты в оформлении счета-фактуры от 29.12.2003 № 13, фактически Обществом была применена правильная налоговая ставка – 10 % и, исходя из этой ставки, верно посчитан и уплачен поставщику НДС.

Кроме того, если налогоплательщиком и указана ставка в меньшем размере, чем предусмотрена законом, то и сумма налога к вычету, соответственно, будет заявлена Обществом в меньшем размере, а не в большем, что в свою очередь повлечет уплату суммы налога в бюджет большем размере, и не повлечет за собой причинение ущерба бюджету.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выяснены все необходимые обстоятельства, сделаны законные и обоснованные выводы, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008 по делу № А70-5711/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко