Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А46-18989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Пунктом 2.3 договора от 16.08.2002 № 413 стороны предусмотрели, что для финансирования работ по достижению цели договора от 16.08.2002 № 413 ЗАО «НПП «Экосистема» предоставляется право от своего имени заключать договоры по реализации квартир расположенных в реконструируемом здании. Стоимость квартир, передаваемых третьим лицам, и не принадлежащих ЗАО «НПП «Экосистема», условия и период рассрочки их оплаты, письменно согласовывается участником 2 с остальными участниками.

Таким образом, согласно условиям договора от 16.08.2002 № 413, совершенному в письменной форме ЗАО «НПП «Экосистема» имел право заключать договоры с третьими лицами в пределах своей доли внесенной в совместную деятельность.

Согласно акту об исполнении обязательств по внесению вклада по договору от 16.08.2002 № 413 ЗАО «НПП «Экосистема» в соответствии с пунктом 2 соглашения № 2 к договору от 16.08.2002 № 413 внесло в совместную деятельность вклад в виде части объекта недвижимости общей площадью 1 074, 30 кв.м. расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 «А».

По условиям договора от 05.03.2004 № 1И, ЗАО «НПП «Экосистема» обязалось передать в собственность инвестора помещение общей площадью 879,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, ЗАО «НПП «Экосистема» заключило договор от 05.03.2004 № 1И с ООО «Интерьерстройсервис» в пределах своей доли внесенной в совместную деятельность, что не противоречит условиям договора от 16.08.2002 № 413., доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ОАО «Омскметаллооптторг» не представило доказательств в подтверждение того, что ООО «Интерьерстройсервис» в момент заключения сделки знало или должно было знать о наличии ограничения прав ЗАО «НПП «Экосистема».

Таким образом, договор от 05.03.2004 № 1И заключен ЗАО «НПП «Экосистема» в пределах своих полномочий, предусмотренных договором от 16.08.2002 № 413.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора от 16.08.2002 № 413 участники вносят в совместную деятельность вклады в размере определенном пунктом 2 соглашения № 2 к договору от 16.08.2002 № 413. 

В пункте 1.4 договора от 16.08.2002 № 413 предусмотрено, что полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество участников, которое принадлежит им на праве собственности, при его внесении в общее имущество участников, признаются их общей долевой собственностью.

Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе путем заключения сделок в отношении данного имущества, принадлежит его собственнику.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, право общей долевой собственности на недвижимое имущество, внесенное товарищами по договору совместной деятельности, может возникнуть только с момента государственной регистрации такого права.

В связи с вышеизложенным, довод ОАО «Омскметаллооптторг», что право общей долевой собственности возникло с момента заключения договора простого товарищества, поскольку государственная регистрация указанного договора не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий закону.

Истец не представил доказательства того, что участники внесли спорные объекты в качестве вклада по договору совместной деятельности до введения в действие Закона о государственной регистрации. Государственная регистрация права общей долевой собственности на объекты, не была осуществлена.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ЗАО «НПП «Экосистема»  спорной сделки права собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: подвал: 8-23, 28, 29; 3 этаж: 1-54; 4 этаж: 1-57; общей площадью 1966,20 кв.м., находящиеся в четырёхэтажном кирпичном здании инфекционной больницы, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 «А», принадлежало истцу, ЗАО «НПП «Экосистема» принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью  1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (№№ на поэтажном плане 1-7, 24-27, 30, 31), и на втором (№№ на поэтажном плане 1-53) этажах четырёхэтажного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 «А», ООО «СК «Новострой» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 869,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-60), находящиеся на первом этаже четырёхэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 «А», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование о признании за собой прав в отношении спорного имущества, об определении доли в праве на объект недвижимого имущества истцом не было заявлено. Зарегистрированные права собственности других участников истцом по настоящему делу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца на то, что при подписании оспариваемого договора ЗАО «НПП «Экосистема» распорядилось долевой собственностью товарищей, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного исковые требования ОАО «Омскметаллооптторг» о признании сделки недействительной по статье 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок), либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК ПФ, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Следовательно, заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения её последствий.

При таких обстоятельствах и с учетом норм действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил наличие права на подачу настоящего иска, а отсутствие регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество свидетельствует об отсутствии оснований для признания истца заинтересованным лицом по заявленному требованию, является обоснованным.

В связи с вышеизложенным довод истца, что вклады внесены сторонами в момент заключения соглашения № 2 к договору № 413 от 16.08.2002, то есть 25.07.2003 отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным передаточного акта и применении последствий его недействительности в связи с неподведомственностью в этой части спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Пунктом 3.2.3 договора от 05.03.2004 № 1И предусмотрена обязанность заказчика ЗАО «НПП «Экосистема» передать в собственность инвестора ООО «Интерьерстройсервис» соответствующее помещение после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 передаточного акта от 12.07.2006 передача ЗАО «НПП «Экосистема» имущества ООО «Интерьерстройсервис» осуществляется во исполнение пункта 3.2.3 договора от 05.03.2004 № 1И.

Таким образом, основанием для передачи ЗАО «НПП «Экосистема» имущества ООО «Интерьерстройсервис» являлся договор от 05.03.2004 № 1И.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, именно договор от 05.03.2004 № 1И должен рассматриваться как сделка, которая повлекла правовые последствия для сторон договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что передача имущества по акту от 12.07.2006 не может быть оспорена как самостоятельная сделка, поскольку акт не содержит существенных условий какого-либо договора, является обоснованным.

Признание иска ЗАО «НПП «Экосистема» правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку согласно статье 49 АПК РФ признание иска, противоречащее закону, не имеет процессуальных последствий.

Довод  истца о том, что квитанция без указания платежа не является допустимым доказательством, в связи с чем судебные расходы за экспертизу неправомерно отнесены судом первой инстанции на истца, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интерьерстройсервис», решению единственного участника ООО «Интерьерстройсервис» от 09.01.2008 директором ООО «Интерьерстройсервис»  является Рудь Евгений Владимирович.

Квитанцией СБ РФ от 24.11.2008 Рудь Евгений Владимирович оплатил 10 000 руб. за проведение экспертизы (о чем имеется отметка в графе «наименование платежа»).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость квитанции СБ РФ от 24.11.2008 представленной ООО «Интерьерстройсервис» в подтверждение понесенных судебных издержек.

Представленная ООО «Интерьерстройсервис» квитанция СБ РФ от 24.11.2008 подтверждает факт несения ООО «Интерьерстройсервис» судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей