Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n   А70-8068/20-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Писем Минфина РФ.

При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации; а также довод о том, что письма МНС России, Минфина РФ не могут служить обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие вины ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал в совершении правонарушения, Банк не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Позиция подателя жалобы основана на разъяснениях Минфина РФ, изложенных в письме от 28.11.2005 № ЧД-6-24/998@ и от 12.12.2005 № 03-02-07/1-336. В первом указано, что возможность возврата банком налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не предусмотрена действующим законодательством о налогах и сборах. Во втором - закрытие банком счета налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового  органа о приостановлении операций  по  счетам  налогоплательщика.

Однако, данные письма опубликованы в 2005 году, поэтому они не могли быть применены Банком в ноябре-декабре 2004 года.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на Письмо ЦБР от 22.10.2002 № 31-1-5/2181, в котором разъясняется, что «банк обязан выполнить требования клиента о расторжении договора банковского счёта, однако денежные средства не могут быть перечислены по указанию клиента до отмены решения налоговым органом о приостановлении операций по счету», так как в данном случае перечисления денежных средств при закрытии счета не производилось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу № А70-8068/20-2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков