Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А46-23754/2008. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сообщил поставщику о том, что сотрудниками компании ООО «Санвут» были устранены недостатки и приведены в соответствие позиции по поставленной мебели (государственный контракт №1 от 26.02.2008): недостатки товара, указанные в акте от 01.08.2008 в отношении позиций товара №№ 3, 4, 11, 12, 20, 21, 27, 32, 39, 55, устранены полностью, претензий нет; в отношении позиции товара №№ 8, 28, 41, 43 информации не последовало; не устранены 4 недостатка: позиции №№ 1, 9, 52, 56.

12.09.2008 поставщик поставил заказчику новые диваны двухместные для холла (позиция № 52, количество 30 штук) и диван угловой (позиция № 9, количество 1 штука), что подтверждается товарной накладной № 128 от 12.09.2008 на общую сумму 796 910 руб.

Недостатки товара позиции № 1 (шкаф архивный) устранены поставщиком  непосредственно на месте - в здании ГУЗОО ЦВМР.

18.09.2008 заказчик в письме № 349 сообщил поставщику, что не устранен единственный недостаток - 8 банкеток-пуфиков не соответствуют техническому заданию.

Таким образом, на 12.09.2008 поставщиком выполнен значительный объем работы по устранению недостатков поставленного товара; все заявленные недостатки исправлены и фактически приняты заказчиком, за исключением одного - 8 банкеток-пуфиков.

Истец утверждает что, несмотря на неоднократную замену товара, он не соответствует техническому заданию, а именно - изготовлен из ДСП вместо МДФ, в связи с чем, считает себя вправе требовать соразмерного уменьшения цены. Мебель истец использует по назначению, отказываться от нее не намерен.

Факт поставки товара, последующей замены некоторых позиций товара, допоставки товара – все эти события документально подтверждены, а копии подтверждающих документов представлены сторонами в материалы дела. Такими документами являются: товарная накладная № 62 от 16.06.2008, товарная накладная № 57 от 27.05.2008, товарная накладная № 45 от 16.05.2008, товарная накладная № 34 от 04.05.2008, товарная накладная № 20 от 04.04.2008, письмо № 176 от 22.05.2008, акт от 14.05.2008, письмо № 55 от 05.06.2008, письмо № 251 от 14.07.2008, письмо (претензия № 6) № 274, акт от 05.08.2008, письмо № 87 от 08.08.2008, товарная накладная № 119 от 13.08.2008, товарная накладная № 120 от 13.08.2008, товарная накладная № 128 от 12.09.2008, письмо № 296 от 18.08.2008, письмо № 349 от 18.09.2008.

Указанная переписка сторон подтверждает то, что первоначально поставщик поставил товар, не соответствующий условиям контракта, затем заменил часть товара, допоставил товар, а заказчик, в свою очередь, уведомлял поставщика о наличии недостатков и после их устранения констатировал тот факт, что все замечания устранены, а товар соответствует техническому заданию (за исключением - позиции № 56 «банкетки-пуфики», стоимость которых не предъявляется ответчиком).

БУЗОО ЦВМР, ссылаясь на несоответствие материала, из которого изготовлена поставленная мебель, техническому заданию, что, по мнению истца, подтверждается актом от 08.10.2008, требует соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении БУЗОО ЦВМР досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Разделом 10 государственного контракта № 1 от 26.02.2008 предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, связанных с исполнением сторонами обязательств по контракту.

По мнению истца, доказательствами соблюдения им претензионного порядка являются его письма от 09.10.2008 № 385 и от 20.11.2008 № 456/1, а также иные претензии, имеющиеся в материалах дела.

Между тем, основания считать, что представленная истцом копия письма от 09.10.2008 № 385, содержащего требование уменьшить стоимость поставленного по государственному контракту № 1 от 26.02.2008 товара, при отсутствии доказательств его своевременного направления ответчику и наличии у ответчика письма иного содержания от этой даты за тем же исходящим номером, является достоверным доказательством, у суда отсутствуют. Истец не представил доказательств направления ответчику 09.10.2008 сразу двух писем, с различным содержанием.

Письмо от 20.11.2008 № 456/1 не может быть рассмотрено в качестве претензии, свидетельствующей о направлении ответчику требования об уменьшении стоимости поставленного по государственному контракту № 1 от 26.02.2008 товара, поскольку текст этого сопроводительного письма соответствующих требований не содержит, содержание  претензии от 09.10.2008, о повторном направлении которой идет речь, установить невозможно.

Кроме того, доказательства его получения ответчиком истцом также не  представлены, приложенное уведомление № 1188943 4 не содержит подписи лица, получившего заказное письмо.

Иные претензии и письма истца, представленные в материалы дела, содержат лишь требования о замене товара, поставке недопоставленного товара и необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок до передачи спора на рассмотрение суда первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска в части соразмерного уменьшения покупной цены товаров, не соответствующих условиям государственного контракта от 26.02.2008 № 1 (техническому заданию), без рассмотрения.

В связи с  отсутствием процессуальной возможности для рассмотрения требования об уменьшении цены по существу в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Материалами дела, в частности, накладными №№ 119, 120 от 13.08.2008 и письмами БУЗОО ЦВМР № 296 от 18.08.2008 и № 349 от 18.09.2008 подтверждается поставка в адрес заказчика нового товара (15 позиций новой мебели) с устраненными недостатками.

Заказчик ссылается на данные самостоятельно проведенного исследования № 262/Т-08 от 21.10.2008, однако исследование качества товара проводилось в отсутствие представителя поставщика, в то время, как у заказчика находились образцы товара, не соответствующие условиям контракта. Следовательно, не представляется возможным установить какие из поставленных товаров были исследованы: образцы мебели, поставленной в августе 2008 года, т.е. после устранения недостатков, или образцы мебели еще с неустраненными поставщиком недостатками.

Кроме того, возврат товара, не соответствующего условиям контракта, сторонами не производился, документы, подтверждающие возврат, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, установить, что будет являться предметом экспертного  исследования, не представляется возможным.

Таким образом, недостатки товара, заявленные заказчиком, устранены поставщиком, заказчик реализовал право, предусмотренное статьей 475 ГК РФ, и не может заявлять другие требования, связанные с теми же недостатками товара.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у покупателя претензий о соответствии поставленного товара условиям государственного контракта № 1 от 26.02.2008, за исключением использованного при изготовлении мебели материала. Отказ от товара и от исполнения договора по этой причине покупатель не заявляет.

Статьей 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку недостатки товара, в связи с наличием которых покупатель имеет право потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора, в разумный срок устранены поставщиком, покупатель обязан принять переданный ему товар.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, при этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставщик неоднократно предъявлял покупателю требования о подписании товаросопроводительных документов на товар с приложением документов, которые необходимо подписать, в частности, в письме: № 87 от 08.08.2008, № 92 от 09.09.2008, № 96 от 15.09.2008, № 99 от 06.10.2008, № 104 от 15.10.2008, в претензии вх. № 667 от 20.11.2008, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка по встречным требованиям.

Однако указанные требования ООО «Санвут» не были удовлетворены ответчиком.

Пункт 3 статьи 484 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Товар фактически принят ответчиком и эксплуатируется им в соответствии с его назначением. Основания для непринятия товара и отказа от подписания товаросопроводительных документов у ответчика отсутствуют. Следовательно, требование истца об обязании ответчика принять товар путем подписания товаросопроводительных документов и акта ввода в эксплуатацию, с которым связано начало исчисления гарантийного срока (пункт 2.6 контракта), подлежит удовлетворению.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законом предусмотрена возможность для покупателя не оплачивать товар только в случаях, когда есть основания его не принимать.

Поскольку товар, не соответствующий условиям контракта, был без промедления заменен истцом на товар, отвечающий требованиям контракта, то у ответчика отсутствуют основания для неоплаты товара. Последние недостатки были устранены истцом и допоставлен товар 12.09.2008, следовательно, после этого не заявивший отказ от договора покупатель был обязан документально принять и оплатить товар.

Согласно части 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для неоплаты товара, следовательно, он обязан произвести оплату за полученный товар в размере 3 195 263 руб. 70 коп.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с использованием другого материала в мебели, иные свойства которой позволяют ее нормальную эксплуатацию и соответствуют условиям контракта, указанием конкретных единиц мебели, в которой использован другой материал, и обоснованием определенной разницы в стоимости с соблюдением претензионного порядка не заявлено.

Оставление иска без рассмотрения не лишает сторону права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспаривается, что в отдельных единицах мебели использован ДСП, в связи с чем, разъясняет право сторон на заключение мирового соглашения, утверждение которого до стадии исполнения влечет возврат сторонам в данном случае 50% уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, БУЗОО ЦВМР в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 контракта, за период с 03.06.2008 по 31.10.2008 в размере 6 982 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 28.03.2008 № 152 истец в качестве предоплаты оплатил ответчику 1 387 227 руб. 30 коп.

В силу пункта 4.1.3 контракта № 1 поставщик обязуется осуществить поставку своими силами и средствами в течение 30 дней с момента поступления предоплаты.

Следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по поставке товара в срок до 30.04.2008 (предоплата поступила 31.03.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4  716 руб. 57 коп. за период с 03.06.2008 по 12.09.2008 (запись в протоколе заседания суда первой инстанции от 20-24.04.2009).

В соответствии со статьями 49, 70, 138, абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки, как признанные ответчиком, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 716 руб. 57 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований правильно отказано, поскольку 12.09.2008 поставщик исполнил свое обязательство по поставке товара.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела и принял законное и обоснованное решение.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, возвращаются заявителю по причине наличия их в материалах дела. О приобщении документов заявителем в порядке статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2009 года по делу № А46-23754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи