Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А46-23754/2008. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                    Дело №   А46-23754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3729/2009) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-23754/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санвут»

об уменьшении покупной цены товаров и взыскании 6 982 рублей 24 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санвут»

к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации»

о признании незаконным отказа от приемки товара, поставленного по контракту от 26.02.2008 № 1, об обязании принять товар, поставленный по контракту от 26.02.2008 № 1 и взыскании 3 236 863 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» - Девайкина А.С. по доверенности от 05.11.2008, сроком на 1 год, паспорт 5205 029544, выдан УВД Кировского АО г. Омска 18.09.2004; Якименко С.Н. по доверенности от 18.05.2009, сроком на 1 год, паспорт 5203 034965, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 28.06.2002;

от ООО «Санвут» - Пучков Д.В. по доверенности от 14.11.2008, сроком на 1 год, удостоверение адвоката № 1586 от 25.03.2003; Миронова К.А. по доверенности от 20.04.2009, сроком до 31.08.2009, паспорт 6505 342738, выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 26.11.2004;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее – БУЗОО ЦВМР, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – ООО «Санвут», ответчик) об уменьшении покупной цены товаров, несоответствующих условиям государственного контракта № 1 от 26.02.2008 (техническому заданию), а также взыскании 6 982 руб. 24 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы.

ООО «Санвут» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к БУЗОО ЦВМР о признании незаконным отказа от приемки товара, поставленного по контракту № 1 от 26.02.2008, об обязании ответчика принять товар, поставленный по контракту № 1 от 26.02.2008, взыскании 3 236 863 руб. 70 коп. задолженности и 100 000 руб. представительских расходов.

Определением арбитражного суда от 26.12.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «Санвут» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части признания незаконным отказа от приемки товара, поставленного по государственному контракту № 1 от 26.02.2008. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, ООО «Санвут» в данном заявлении уточнило исковые требования, просит обязать БУЗОО ЦВМР принять товар, поставленный по государственному контракту № 1 от 26.02.2008, путем подписания документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и акта о вводе в эксплуатацию.

Позднее ООО «Санвут» уменьшило размер исковых требований в части взыскания задолженности до 3 195 263 руб. 70 коп., исключив 41 600 руб. – стоимость 8 банкеток-пуфиков.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-23754/2008 исковые требования в части соразмерного уменьшения покупной цены товаров, не соответствующих условиям государственного контракта от 26.02.2008 № 1 (техническому заданию), оставлено без рассмотрения; с ООО «Санвут» в пользу БУЗОО ЦВМР взыскано 4 716 руб. 57 коп. неустойки и 337 руб. 76 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Производство по делу в части признания незаконным отказа от приемки товара, поставленного по государственному контракту № 1 от 26.02.2008, прекращено; суд первой инстанции обязал БУЗОО ЦВМР принять товар, поставленный по государственному контракту № 1 от 26.02.2008, путем подписания документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и акта о вводе в эксплуатацию; с БУЗОО ЦВМР в пользу ООО «Санвут» взыскано 3 195 263 руб. 70 коп. задолженности и 29 476 руб. 32 коп. государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО ЦВМР в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-23754/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора; поставленный ответчиком товар не соответствует техническому заданию, в частности, по материалу, из которого он изготовлен; недостатки товара обнаружены уже после приемки товара. Кроме того, БУЗОО ЦВМР к апелляционной жалобе приложил письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения материала, из которого изготовлен поставленный по контракту товар, а также для определения размера уменьшения стоимости поставленного товара в случае изготовления его из иного материала, чем предусмотрено техническим заданием.

ООО «Санвут» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы. Пояснила, что истец имеет претензии именно к материалу поставленного товара. На вопрос суда пояснила, что товар поставлялся грузовыми автомобилями, требование о возврате товара не заявляют, отказываться от исполнения договора не намерены.

Представитель ООО «Санвут» пояснил, что произведена замена всей мебели полностью.

Представитель БУЗОО ЦВМР пояснила, что, по оценкам специалистов, стоимость мебели из предусмотренного контрактом материала значительно выше, чем использованного в поставленной мебели.

Представитель ООО «Санвут» высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что досудебный порядок во встречному иску соблюден в письме 104, претензии вх. № 667.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2009 объявлялся перерыв в течение дня (на 20 минут) для предоставления сторонам возможности рассмотреть вопрос об урегулировании спора, посредством заключения мирового соглашения.

После возобновления судебного заседания представитель БУЗОО ЦВМР заявила о невозможности заключения мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-23754/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между БУЗОО ЦВМР  (заказчик) и ООО «Санвут» (поставщик) заключен государственный контракт № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1 к контракту), товарной накладной и счет-фактуре, за свой счет до склада заказчика, провести послепродажную сборку, наладку и ознакомление сотрудников заказчика с правилами работы и эксплуатации товара специалистами поставщика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 4 624 091 руб. Пунктом 3.2 контракта предусмотрена 30% предоплата (что составляет 1 387 227 руб. 30 коп.), оставшаяся сумма в размере 70% - 3 236 863 руб. 70 коп. должна быть оплачена заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта о вводе в эксплуатацию.

Как указывает БУЗОО ЦВМР, ООО «Санвут» произвело поставку товара 14.05.2008, однако при приемке товара по качеству и количеству было установлено, что товар не соответствует условиям контракта, о чем в присутствии представителя ответчика составлен акт от 14.05.2008. 01.08.2008 произведен повторный прием товара, в ходе которого вновь установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта. 08.10.2008 произведена очередная приемка товара, результаты которой отражены в акте от 08.10.2008 «Об установленном расхождении по качеству товаров…».

Ссылаясь на то, что ему передан товар ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Санвут», ссылаясь на то, что недостатки поставленного товара им устранены, в связи с чем, у БУЗОО ЦВМР возникла обязанность по принятию товара и его оплате, обратилось с встречным исковым заявлением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что покупатель воспользовался своими правами, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и замены товара ненадлежащего качества, что подтверждается следующим.

При приемке товара ответчиком установлено, что товар не соответствует техническому заданию, о чем 22.05.2008 им направлена в адрес ООО «Санвут» претензия № 176 с требованием об устранении допущенных нарушений.

Приложением к указанной претензии являлся акт от 14.05.2008 об устранении расхождения по количеству, качеству товаров и несоответствия технических характеристик товаров оговоренным в государственном контракте.

Пунктом 4.1.7 контракта № 1 установлено, что поставщик обязан в случае поставки некачественного товара заменить его по требованию заказчика.

ООО «Санвут» 05.06.2008 в ответ на претензию по факту поставки товара ненадлежащего качества направлено в адрес заказчика письмо № 55, содержащее информацию относительно того, в какие сроки конкретные недостатки товара будут устранены, а какие недостатки уже устранены на момент написания ответа на претензию.

После устранения поставщиком (письмо № 55 от 05.06.2008) недостатков товара в соответствии с требованиями заказчика последний в письме № 251 от 14.07.2008 констатировал тот факт, что товар поставлен в объеме 98% от общего объема, предусмотренного контрактом, и не произведена замена только одной позиции спецификации - банкеток-пуфиков в количестве 8 штук.

01.08.2008 производится повторный прием товаров, в ходе которого был выявлен ряд других недостатков товара, о чем составлен соответствующий акт от 01.08.2008.

В указанном акте заказчиком зафиксировано, что к моменту его составления недостатки товара, указанные в акте от 14.05.2008, поставщиком устранены (произведена замена ДСП на МДФ, осуществлена допоставка товаров и др.), выявлены 18 (восемнадцать) недостатков позиций товара: № 1, 3, 4, 8, 9,11, 12, 20, 21, 27, 28, 32, 39, 41, 43, 52, 55, 56.

08.08.2008 поставщиком в письме № 87 дан ответ заказчику о том, что все имеющиеся недостатки будут устранены в сроки, указанные в приложении к письму.

Во исполнение условий контракта (пункт 4.1.7) и требований заказчика 13.08.2008 поставщик осуществил поставку 15 позиций новой мебели на общую сумму 1 749 101 руб.: товарная накладная № 120 от 13.08.2008 на сумму 1 646 801 руб.; товарная накладная № 119 от 13.08.2008 на сумму 102 300 руб.

Получив мебель по указанным товарным накладным, заказчик 18.08.2008 письмом № 296