Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А70-360/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                         Дело №   А70-360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2009) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу № А70-360/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Север-кооп-полис» о взыскании 22969 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Север-кооп-полис» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее - ООО Страховая компания «Тюмень-Полис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Север-кооп-полис» (далее - ООО «Страховая компания «Север-кооп-полис») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22969руб., в том числе 15929руб. на страховую выплату и 7040руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу № А70-360/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции противоречивостью представленных в дело экспертных заключений о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключениям экспертов ООО «Приоритет» и ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В письменном ходатайстве от 29.06.2009 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 на перекрестке ул. Гагарина – ул. Дзержинского в п. Харп Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Нисан Terrano, государственный регистрационный знак Н 787 КХ 89, принадлежащего на праве собственности Яковенко Александру Николаевичу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 539 ВХ 89, принадлежащего на праве собственности Табатчикову Виталию Ивановичу, под его управлением.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол от 25.04.2006 № 89 АА № 179538 об административном правонарушении (л.д. 55) и вынесено постановление от 25.04.2008 № 89 АА № 249875 делу об административном правонарушении (л.д. 56). Согласно этим документам виновником данного ДТП является водитель Табатчиков В.И.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Нисан Terrano, государственный регистрационный знак Н 787 КХ 89, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Нисан Terrano, государственный регистрационный знак Н 787 КХ 89, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ТР № 010603 (л.д. 59).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 539 ВХ 89, на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ААА № 0273180058, на что указано в страховом акте ОСАГО № 27-06.

Водитель автомобиля Нисан Terrano - Яковенко А.Н., являясь потерпевшим лицом, обратился к страховщику лица, причинившего вред. При этом Яковенко А.Н. ссылался на отчет ООО «Приоритет» № 40–ТС об оценке стоимости ущерба от повреждения автомашины Нисан Terrano в размере 60900руб. (л.д. 16-37).

Страховщиком организована экспертиза с привлечением ЗАО «Независимый эксперт», по заключению которого № 2058 от 12.07.2006 (л.д. 39) стоимость ремонта транспортного средства установлена в размере 16195руб.

Денежные средства в указанном размере выплачены ответчиком потерпевшему -Яковенко А.Н. в порядке страхового возмещения.

Однако Яковенко А.Н., не согласившись с размером суммы страхового возмещения, вернул денежные средства ответчику (заявление от 03.08.2006 л.д.73).

Затем Яковенко А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15) к истцу, который является страховщиком автомобиля Нисан Terrano, государственный регистрационный знак Н 787 КХ 89, по договору добровольного страхования средств транспорта.

На основании заключения ЗАО «Независимый эксперт» № 2058 от 12.07.2006, акта о страховом случае № 2263 от 15.08.2006 (л.д. 10) и распоряжения на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 2263 от 15.08.2006 (л.д. 8), выгодоприобретателю по договору добровольного страхования транспортного средства ТР № 010603 была произведена выплата страхового возмещения в размере 16195руб., что подтверждается платежным поручением № 322 от 16.08.2006 (л.д. 60).

Впоследствии Яковенко А.Н. повторно обратился в экспертную организацию – ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» и заключил договор № 014/07 от 01.02.2007 оказания услуг по оценке транспортного средства с целью определения величины материального ущерба от повреждения транспортного средства (л.д. 63).

В соответствии с данным договором ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» составило отчет № 015-07 от 05.02.2007 об определении материального ущерба от повреждения автомобиля, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32124руб.

На основании этого отчета, дополнения к акту № 2263 от 14.02.2007 и дополнения к распоряжению № 2263 от 14.02.2007 истец доплатил выгодоприобретателю 15929руб.

Таким образом, общий размер выплат страховщика в пользу выгодоприобретателя составил 32124руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 218 от 11.02.2008, в которой предложил добровольно возместить понесенные убытки в размере 32124руб.

Ответчик в письме № 118 от 19.06.2008 согласился удовлетворить требования истца частично в пределах суммы ущерба, установленного на основании заключения ЗАО «Независимый эксперт» № 2058 от 12.07.2006 в размере 16195руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего в силу названных норм Кодекса возлагается на владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 539 ВХ 89, Табатчикова В.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Север-кооп-полис», застраховавшее ответственность причинителя вреда, обязано возместить истцу стоимость страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлено три экспертных заключения об оценке такого ущерба.

Данные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Отчет ООО «Приоритет» № 40–ТС об оценке стоимости ущерба от повреждения автомашины Нисан Terrano в размере 60900руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку проведение независимой технической экспертизы транспортного средства было организовано потерпевшим самостоятельно, без учета требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обращение потерпевшего непосредственно в экспертную организацию обусловлено несоблюдением страховщиком требований закона (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку)).

Как установлено судом, различие заключений ЗАО «Независимый эксперт» № 2058 от 12.07.2006 и ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» № 015-07 от 05.02.2007 о величине материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Нисан Terrano, государственный регистрационный знак Н 787 КХ 89 (16195руб. и 32124руб. соответственно), заключаются в определении характера работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению ЗАО «Независимый эксперт» № 2058 от 12.07.2006  восстановление транспортного средства (устранение повреждений переднего и заднего бампера) возможно посредством ремонта бамперов.

В соответствии с заключением ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» № 015-07 от 05.02.2007 необходима замена бамперов.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что представленные экспертные заключения выданы организациями, имеющими полномочия на производство экспертизы и выдачу соответствующих заключений. Данные заключения не позволяют прийти к однозначному выводу о безусловной необходимости замены поврежденных деталей транспортного средства (бамперов).

В связи с чем требование о взыскании выплаченного возмещения в остальной части (15929руб.) оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» № 015-07 от 05.02.2007 выдано после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как из заключения ЗАО «Независимый эксперт» № 2058 от 12.07.2006  не следует, что экспертом проводился осмотр автомобиля.

Принимая во внимание характер повреждений пластиковых деталей (бамперов), а именно: наличие трещин на правой стороне переднего бампера и левой стороне заднего бампера, повреждение крепления бампера, отраженных в заключении ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» № 015-07 от 05.02.2007, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждена возможность восстановления транспортного средства путем ремонта бамперов без их замены.

Возможность ремонта пластиковых деталей (бамперов) транспортного средства ответчиком не подтверждена.

Таким образом, оценив представленные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора следовало руководствоваться заключением ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» № 015-07 от 05.02.2007, согласно которому стоимость ущерба составляет 32124руб.

Необходимость произведения затрат для восстановления поврежденного транспортного средства в большем размере материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании в порядке суброгации 15929руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании стоимости проведения экспертиз экспертными организациями