Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу n А70-8392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения настоящего контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, при изменении потребностей в работе соответственно на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (пункт 2.4).

Кроме того, в пункте 9.6 контракта сторонами согласовано, что если стоимость выполненных работ, зафиксированная в актах о стоимости выполненных работ, окажется меньше цены контракта, то цена контракта подлежит уменьшению в одностороннем порядке на возникшую разницу, о чем заказчик уведомляет подрядчика.

В данном случае необходимость изменения объемов работ возникла уже в ходе выполнения контракта, о чем подрядчик – ООО «Ямалгазстрой» был поставлен в известность и возражений не заявил.

Перечисляя денежные средства, истец действовал в соответствии с контрактом (то есть на основании обязательства), в платежном поручении  в назначении платежа не указано, что это именно оплата за ремонт домика № 6 .

Таким образом,  положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению к спору.

Довод ответчика о том, что поскольку произведена замена материалов, то образовалась экономия подрядчика, и он в силу статьи 710 ГК РФ имеет право на оплату выполненных работ по сметной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы права экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Из обстоятельств дела следует, что в ходе выполнения работ по ремонту крыши произведена замена материалов с металлочерепицы ( пп. 24 локального сметного расчета № 2-11-9-4) на профнастил (акт №5 № пп.14, акт № 23 п.п.). Стоимость фактически выполненных и принятых работ, согласно формам КС-2, КС-3, после замены материала на профилированный лист составила 1 679 626 руб. 99 коп. со снижением 1 478 071 руб. 75 коп.

Кроме того, в ходе выполнения работ по облицовке фасада произошла замена материала с «Краспан» (пп.28 локального сметного расчета - 3 388 571 руб. 34 коп с учетом снижения) на металлосайдинг (акт № 6 пп. 9, 10,. 16, 17, акт № 33 пп.1, 2, акт № 9 пп. 1, 2, - 2 441 175 руб. 73 коп. с учетом снижения). В итоге замены материалов  стоимость работ вместо 3 850 649 руб. 25 коп. (согласно локальному сметному расчету – 12% = 3 388 571 руб. 34 коп.)  составила  2 774 063 руб. 34 коп. (согласно актам выполненных работ – 12% + 2 441 175 руб. 73 коп.), следовательно,  удешевление составило 947 395 руб. 61 коп.

Также снижение стоимости работ на сумму 1 612 474 руб. 03 коп. произошло и по разделу «входные группы».

 По расчету ответчика, экономия по контракту после замены материалов составила 1 517 971 руб. 09 коп., включая снижение согласно контракту ( л.д.52-55 т.1).

Замена этих материалов согласована с заказчиком, что не отрицает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости работ за счет согласованного сторонами удешевления материалов не образует экономию подрядчика. Уменьшение стоимости работ произошло не в результате самостоятельных действий подрядчика, как это предусмотрено статьей 710 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 082 953 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 контракта за период с 02.06.2008 по 01.12.2008.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае нарушения срока  окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки  их выполнения от полной стоимости работ по настоящему контракту.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что при исполнении настоящего контракта обе стороны нарушили принятые на себя обязательства. Так, истцом нарушены сроки перечисления авансового платежа. Ответчик допустил нарушение срока окончания работ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 462 552 руб. 37 коп., руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Ямалгазстрой» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2009 года по делу № А70-8392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков