Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу n А70-8392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                 Дело №   А70-8392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мазик И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3457/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2009 года по делу №  А70-8392/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» о расторжении муниципального контракта № 17000.07.260 на выполнение строительных работ от 12.12.2007 и о взыскании 5 741 107 руб. 90 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (новое наименование - Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени») , от ООО «Ямалгазстрой» – представители не явились,

                                                                    установил:

Муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (далее - МУ «СЗКСиР») 03.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (далее – ООО «Ямалгазстрой») о расторжении муниципального контракта № 17000.07.260 от 12.12.2007, взыскании 6 511 853 руб. неосновательного обогащения, 1 082 8953 руб. неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит расторгнуть муниципальный контракт №  17000.07.260 от 12.12.2007, взыскать с ответчика 5 741 107 руб. 90 коп., в том числе  4 658 154 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,  1 082 953 руб. неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2009 года по делу № А 70-8392/2008 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт № 17000.07.260 на выполнение строительных работ от 12.12.2007, заключенный между МУ «СЗКСиР» и ООО «Ямалгазстрой». С ООО «Ямалгазстрой» в пользу МУ «СЗКСиР» взыскано  5 120 707 руб., в том числе 4 658 154 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 462 552 руб. 37 коп. неустойки, а также 37 860 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Ямалгазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Ответчик считает, что работы по контракту выполнены им  с экономией расходов за счет замены материалов, сумма которой принадлежит ему как подрядчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. Объем работ соглашением сторон был изменен в связи с решением о сносе домика № 6. Ссылку ответчика на то, что денежные средства - разница между стоимостью работ с использованием более дорогостоящих материалов и фактически выполненных подрядчиком работ с использованием более дешевых материалов является экономией подрядчика и не подлежит возврату в соответствии со  статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает несостоятельной, поскольку вопрос о замене материалов был согласован заказчиком.

Представители МУ «СЗКСиР», ООО «Ямалгазстрой», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление о замене МУ «СЗКСиР»   на муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени» (далее - МАУ «УКС города Тюмени»), созданное путем изменения  типа существующего МУ «СЗКСиР».  

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие  изменение  истцом - муниципальным учреждением типа и наименования ( с муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» на муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени»).

В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 23.04.2009  № 345-рк «О создании муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства города Тюмени»,  МАУ «УКС города Тюмени» создано путем изменения типа существующего МУ «СЗКСиР».

  Изменения, внесенные в учредительные документы МУ «СЗКСиР», зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2009, что подтверждается свидетельством серии 72 № 001907958, уставом МАУ «УКС города Тюмени».

 В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменяет истца - МУ «СЗКСиР»  на  МАУ «УКС города Тюмени».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 между МУ «СЗКСиР» (заказчик) и ООО «Ямалгазстрой» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ № 17000.07.260 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика и в соответствии с условиями контракта и приложений к нему выполнить работы по капитальному ремонту МАНО «Санаторий-профилакторий «Жемчужина», по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3).

Окончательная цена контракта составляет 19 149 128 руб. 24 коп. (пункт 2.2). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение № 2), работы  должны  быть  выполнены  до 01.06.2008 (пункт 3.1).

В соответствии с условиями контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 16 357 995 руб. 80 коп. (платежные поручения № 345 от 28.04.2008, № 1416 от 02.10.2008).

В связи с тем, что ООО «Ямалгазстрой» в установленные контрактом сроки (до 01.06.2008) работы в полном объеме не выполнило, истец в адрес ответчика направил письмо № 5526 от 28.10.2008 с предложением расторгнуть контракт путем подписания дополнительного соглашения. Также в письме истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 6 511 853 руб. и уплатить неустойку (л.д. 45-46 т. 1).

Поскольку ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, денежные средства добровольно не возвратил, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции  правильно установил, что заключенный между сторонами контракт является договором подряда, и спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 708, 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ образует существенное нарушение условий договора подряда.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком были выполнены работы  и переданы заказчику на сумму 11 699 840 руб. 90 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ: № 1 от 25.09.2008, № 2 от 25.09.2008, №3 от 25.09.2008, № 4 от 30.08.2008 № 5 от 25.09.2008, № 6 от 25.09.2008, № 7 от 25.09.2008, № 8 от 25.09.2008, № 9 от 25.09.2008, № 10 от 08.12.2008, № 11 от 25.11.2008, № 13 от 08.12.2008, № 14 от 16.01.2009, № 15 от 16.01.2009, №16 от 16.01.2009, № 17 от 16.01.2009, № 18 от 16.01.2008., № 19 от 16.01.2009 , № 21 от 17.03.2009, № 22 от 17.03.2009 , № 23 от 17.03.2009.

При этом, по актам № 12 от 25.11.2008 стоимость выполненных работ сторонами снижена на сумму 47 949 руб. 91 коп., № 14 от 17.03.2009 стоимость выполненных работ сторонами снижена на сумму 211 001 руб. 38 коп., № 20 от 17.03.2009 стоимость выполненных работ сторонами снижена на сумму 224 461 руб. 92 коп. (л.д. 47-82, 125-133).

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 4 658 154 руб. 90 коп. не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении договорных условий со стороны ответчика, поскольку срок выполнения работ по контракту истек, доказательства выполнения работ в полном объеме, в частности, на сумму 4 658 154 руб. 90 коп., отсутствуют. Направленное в адрес ответчика предложение о расторжении контракта оставлено без удовлетворения.

В связи с этим требование истца о расторжении контракта удовлетворено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата истцу суммы предварительной оплаты, на которую работы не выполнены, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 658 154 руб. 90 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что по актам о приемке выполненных работ ответчик передал истцу результаты работ только на 11 699 840 руб. 90 коп. Доказательств выполнения работ на сумму 4 658 154 руб. 90 коп. (16 357 995 руб. 80 коп.  – 11 699 840 руб. 90 коп.) не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 4 658 154 руб. 90 коп.

Довод  ответчика в жалобе со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что поскольку истец знал о невозможности исполнения обязанностей по ремонту административного домика № 6 на сумму 2 553 837 руб., однако, перечислил денежные средства 06.10.2008, в связи с чем указанная сумма не подлежит возвращению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действительно, из материалов дела, следует, что в рамках контракта ответчик должен был выполнить ремонтно-строительные работы административного домика № 6.

Однако, комиссия, обследовавшая техническое состояние нежилого строения – домика № 6, пришла к выводу о бесперспективности и экономической невыгодности проведения ремонта домика № 6, о чем с участием представителя ответчика составлен акт  03.06.2008 (л.д. 121-122 т. 2).

По результатам обследования истец направил ответчику письмо № 3340 от 07.07.2008, в котором просил выполнить демонтаж административного домика № 6 (л.д. 147 т. 1).

Условиями контракта предусмотрено, что