Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n   А70-8068/20-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                          Дело №   А70-8068/20-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1431/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу № А70-8068/20-2007 (судья Свидерская И.Г.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» «Тюменьагропромбанк» в лице ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

о признании недействительным решения № 2.6-34/96 от 07.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – Андреева Н.С. (паспорт серия  7104 № 169246 от 19.03.2004, доверенность № 37 от 09.01.2008 действительна до 31.12.2008);

от закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» «Тюменьагропромбанк» в лице ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» «Тюменьагропромбанк» в лице ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал (далее - ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – МИФНС № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, налоговый орган, податель жалобы) № 2.6-34/96 от 07.11.2007 о привлечении лица к ответственности на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 07.02.2008 по делу № А70-8068/20-2007 арбитражный суд удовлетворил заявленное  Банком требование, признал недействительным решение № 2.6-34/96 от 07.11.2007.

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что Банк, открывая (закрывая) счета руководствовался Письмом МНС России от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665, подтверждающим правомерность действий кредитной организации.

Письма  Минфина  РФ от 28.11.2005 № ЧД-6-24/998@, от 12.12.2005 № 03-02-07/1-336, разъясняющие, что закрытие банком счета налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и, следовательно, открытие банком новых счетов налогопла­тельщику и исполнение по ним поручений налогоплательщика на перечисление средств дру­гому лицу, не связанному с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является нарушением статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, были опубликованы позднее, в связи с чем, Банк не мог ими руководствоваться в проверяемом периоде.

МИФНС № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение от 07.02.2008 по делу № А70-8068/20-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

При этом податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права (статьи 76, 111 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Письмо МНС России от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665, Письма Минфина РФ от 22.11.2005 № ЧД-6-24/998@, от 12.12.2005 № 03-02-07/1-336, на которые ссылается суд в качестве основания для    освобождения от ответственности согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправомерно применен подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководство судом разъяснениями Минфина при принятии решения не соответствует нормам налогового законодательства. Письма Минфина России, изданные в соответствии с полномочиями, закреплёнными статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выражают позицию по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и коллективных обращениях граждан и организаций. Они не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные правила поведения, подлежащие обязательному исполнению и неоднократному применению, как налоговым органом, так и налогоплательщиком, судом.

Таким образом, открытие банком счёта налогоплательщику в период действия решения о приостановлении операций по счетам этого налогоплательщика признаётся нарушением налогового законодательства.

МИФНС № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области указывает на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность возвращать решение о приостановлении операций по счетам в адрес налогового органа. Данная обязанность не содержится в Письмах МНС РФ, Минфина РФ, на которые ссылается суд. Более того, Письмом ЦБР от 22.10.2002 № 31-1-5/2181 разъясняется, что «банк обязан выполнить требования клиента о расторжении договора банковского счёта, однако денежные средства не могут быть перечислены по указанию клиента до отмены решения налоговым органом о приостановлении операций по счету». Это подтверждает, что закрытие банком счёта не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и не прекращает правовые последствия такого решения в части запрета на открытие налогоплательщику новых счетов в этом банке.

ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал согласно представленному в суд письменному отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель МИФНС № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области проведена налоговая проверка исполнения поручений налогоплательщиков и налоговых органов на перечисление налогов, сборов, пеней, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, сообщений в налоговые органы об открытии и о закрытии счетов налогоплательщиков за период с 01.11.2004 по 31.08.2007.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2007 № 2.6-34/63 (лист дела 14-16). С учетом возра­жений (лист дела 17-18) на акт налоговым органом принято решение от 07.11.2007 № 2.6-34/96 (лист дела 19-22) о привлечении ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для принятия решения от 07.11.2007 № 2.6-34/96  послужил вывод налогового органа о том, что у Банка при наличии решения налогового органа № 7696 от 17.11.2004 о приостановлении операций по счетам ЗАО ПСБ «Тюменгазификация» отсутствовали основания для открытия расчетного счета.

28.12.2007 ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 2.6-34/96 от 07.11.2007.

Решением от 07.02.2008 по делу № А70-8068/20-2007 арбитражный суд удовлетворил заявленное Банком требование, признал недействительным решение № 2.6-34/96 от 07.11.2007.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Таким образом, запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.

Пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и не отрицаются Банком следующие обстоятельства. 29.11.2004 в ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал поступило заявление ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификация» о закрытии счета № 40702810700260000330, денежные средства на котором отсутствовали. В тот же день в банк поступило решение № 7696 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.11.2004 на тот же счет. Счет закрыт банком 29.11.2004, решение № 7696 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.11.2004 возвращено нало­говому органу (лист дела 23). 06.12.2004 по заявлению ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификация» банком вновь открыт расчетный счет этой организации.

По этому поводу ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал пояснило, что решение № 7696 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.11.2004 было возвращено нало­говому органу без исполнения, так как в Банке отсутствовал расчетный счет, в отношении которого вынесено решение. Расчет счет был вновь открыт, так как на этот момент решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Банке не было.

Следовательно, с момента получения решения № 7696 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Банк знал о его существовании и, соответственно, о запрете на открытие новых счетов; возврат решения налоговому органу этого обстоятельства не меняет.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснован.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал, исходил из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк, открывая (закрывая) счета в ноябре-декабре 2004 года руководствовался Письмом МНС России от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665, подтверждающим правомерность действий кредитной организации, в связи с чем, по причине отсутствия вины Банк не может быть привлечен к налоговой ответственности.

В Письме МНС России от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665 указано, в случае отсутствия денежных средств на счете клиента банк по заявлению клиента вправе закрыть указанный счет, поскольку расторжение договора банковского счета в данном случае не повлечет проведения расходных операций по счету.

Письма  Минфина  РФ от 28.11.2005 № ЧД-6-24/998@, от 12.12.2005 № 03-02-07/1-336, разъясняющие, что закрытие банком счета налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и, следовательно, открытие банком новых счетов налогопла­тельщику и исполнение по ним поручений налогоплательщика на перечисление средств дру­гому лицу, не связанному с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо того платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является нарушением статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, были опубликованы позднее, в связи с чем Банк не мог ими руководствоваться в ноябре-декабре 2004 года.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации; а также довод о том, что Письмо МНС России от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665, Письма Минфина РФ от 22.11.2005 № ЧД-6-24/998@, от 12.12.2005 № 03-02-07/1-336, не могут служить обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.

Обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, является применение Банком Письма МНС России от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665, подтверждающим правомерность действий кредитной организации, а не более поздних по времени появления