Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А81-2945/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

центр».

ИФНС России по г. Ноябрьску в письме от 05.05.2008 сообщило суду первой инстанции об отсутствии возможности предоставить выписку из реестра акционеров ЗАО «Агросервисный технологический центр» ввиду отсутствия у налогового органа таких сведений (лист дела 32 том 1).

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие свои права акционера (реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.06.2004), в свою очередь ответчиками иного не доказано.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств ИФНС России по г. Ноябрьску представила заявление ООО «Рейд» о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации, и приложенные к нему документы (листы дела 23-65 том 1).

Из заявления ООО «Рейд» о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации, усматривается, что заявителем выступал генеральный директор ООО «Рейд» Палагин Дмитрий Александрович (листы дела 25-36 том 1).

Согласно Уставу ООО «Рейд», представленному ответчиком на регистрацию, от имени ЗАО «Агросервисный технологический центр» он утвержден решением акционера от 29.09.2004 № 6 Григорьева С.В. (листы дела 37-46 том 1).

Договор о слиянии ЗАО «Агросервисный технологический центр» с обществом с ограниченной ответственностью «Парабола», обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат-С», обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Материально-техническое снабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»  и передаточный акт от имени ЗАО «Агросервисный технологический центр» также утверждены решением № 6 от 29.09.2004 и подписаны Григорьевым С.В. в качестве генерального директора (листы дела 47-49 том 1, лист дела 58 том 2). 

Из материалов дела усматривается, что на общем собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Парабола», общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-С», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Материально-техническое снабжение», ЗАО «Агросервисный технологический центр»  и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» единогласно принято решение о регистрации  ООО «Рейд» в результате реорганизации в форме слияния указанных обществ. Решение оформлено протоколом № 1 от 29.09.2004. От имени ЗАО «Агросервисный технологический центр» в собрании принимал участие Григорьев С.В. (лист дела 50 том 1).

Решение № 6 от 29.09.2004, которым от имени ЗАО «Агросервисный технологический центр» утверждены Устав ООО «Рейд», договор о слиянии и передаточный акт, принято Григорьевым С.В. как акционером ЗАО «Агросервисный технологический центр», обладающим 100% голосов (лист дела 53 том 1).

Между тем, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Григорьева С.В. на момент принятия решения № 6 от 29.09.2004 статуса акционера ЗАО «Агросервисный технологический центр».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 26.10.2007 (листы дела 108-109 том 1) Григорьев С.В. является генеральным директором ЗАО «Агросервисный технологический центр». Правовые основания внесения таких сведений в ЕГРЮ в материалы дела не представлены. Однако, в любом случае, данная выписка не подтверждает статус акционера Григорьева С.В.,  обладающего 100% голосов, о чем указано в решении  № 6 от 29.09.2004.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Григорьева С.В. права на участие в собрании акционеров и соответственно на подписание от имени акционера общества договора о слиянии, передаточного акта.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия решения № 6 от 29.09.2004 Юнаев Ю.М. утратил в установленном законом порядке статус акционера ЗАО «Агросервисный технологический центр».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Григорьев С.В. являлся уполномоченным представителем акционера ЗАО «Агросервисный технологический центр» Юнаева Ю.М.

Учитывая изложенное, решение о реорганизации ЗАО «Агросервисный технологический центр» № 6 от 29.09.2004 (лист дела 53 том 1), договор о слиянии (листы дела 47-49 том 1), передаточный акт (лист дела 58 том 2) подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, соответственно не имеют юридической силы. Указанные документы не были подписаны ни одним из акционеров ЗАО «Агросервисный технологический центр», сведения о которых указаны в реестре   владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.06.2004 (лист дела 7 том 1).

Поскольку вопрос о реорганизации акционерного общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров этого общества, то и  заключение договора, на основании которого проводится реорганизация акционерного общества, возможно только после соответствующего одобрения общим собранием акционеров этого общества (статья 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).   

В связи с тем, что решение акционера № 6 от 29.09.2004 не имеет юридической силы и  договор о слиянии также подписан лицом, не имеющим на это право, отсутствуют доказательства волеизъявления ЗАО «Агросервисный технологический центр» на его заключение.

С учетом названных выше обстоятельств договор о слиянии является недействительной сделкой в силу его ничтожности (статья 168 ГК РФ), как противоречащий статье 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статье 57 ГК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая изложенное, реорганизация ЗАО «Агросервисный технологический центр» в форме слияния с ООО «Рейд» проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  в том числе статей 16, 48 данного нормативного правового акта.

В силу статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной реорганизации общества.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительной реорганизации ЗАО «Агросервисный технологический центр» в форме слияния в ООО «Рейд» подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции  принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Юнаева Ю.М.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал причины невозможности получения соответствующих доказательств самостоятельно, и не представил доказательств отсутствия такой возможности. Из материалов дела не усматривается, что Юнаев Ю.М. предпринимал какие-либо меры, способствующие получению необходимых доказательств у соответствующих лиц, в том числе участвующих в деле.

Кроме этого, несмотря на судебные извещения, истец либо его представитель ни в одно из судебных заседаний за период с 17.07.2007 (дата принятия искового заявления к производству суда) по 27.01.2009 (дата судебного заседания, на котором оглашено решение) не присутствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по истребованию соответствующих доказательств, истец же не оказывал суду какого-либо содействия в этом, напротив, препятствовал правильному и полному рассмотрению дела по существу, не являясь в судебные заседания.   

Представитель истца явился только в заседание суда апелляционной инстанции, дав необходимые пояснения по делу.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами, что повлекло затягивание рассмотрения дела, препятствовало принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобе на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами        1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьи  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2009  по делу №  А81-2945/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования Юнаева Юрия Михайловича удовлетворить.

Признать недействительной реорганизацию закрытого акционерного общества «Агросервисный технологический центр» в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Рейд». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова