Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-2120/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                               Дело №   А46-2120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4164/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  26.05.2009  по делу № А46-2120/2009 (судья  Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о согласовании инструкции и обязании заключить договор

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» - представитель Юртова М.Ю. по доверенности от 28.01.2009,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель Кожемякин Р.С. по доверенности от 22.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» (далее – ООО «Гранит ЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о согласовании Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Гранит ЭК», примыкающем к станции Карбышево-2 Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Заявлением от 16.04.2009, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил  исковые требования. В соответствии с уточнением просил обязать ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Гранит ЭК» (л.д. 134-135 т.1), а также заявил отказ от требования о согласовании Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Гранит ЭК», примыкающем к станции Карбышево-2 Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (протокол судебного заседания от 28.04.2009).

Производство по делу в части указанного требования о согласовании прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 445 Гражданского кодека Российской Федерации, статью 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 178-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  Устав) мотивированы необоснованным отказом ответчика от заключения договора, вследствие чего истец лишен возможности заниматься производственной деятельностью

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу № А46-2120/2009 иск удовлетворен путем обязания ответчика заключить с истцом договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по форме согласно Приложению № 1 к правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила). Суд первой инстанций указал, что заключение договора является обязательным для сторон, поэтому, в связи  с уклонением ответчика от заключения договора требование о понуждении к заключению договора заявлено истцом правомерно.

ОАО «РЖД», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять новый об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, заключение договора невозможно, поскольку в нарушение пункта 2.10 Правил обследование железнодорожных путей, по результатам которых составляется соответствующий  акт, сторонами не проводилось.

Ссылается на то,  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2.12 Правил, так как с требованием о заключении договора истец к ответчику не обращался. При этом не отрицает факт обращения истца  с просьбой согласовать технический паспорт.

Указывает, что между сторонами имеется спор о праве, до разрешения которого невозможно удовлетворение иска.

Полагает, что решение суда не является неисполнимым, так как в типовой форме договора его условия не согласованы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные поддержал.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить  ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства  по делу.

ООО «Гранит ЭК» является собственником железнодорожных путей протяженностью 838,20 п.м., инвентарный номер 50000014, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, ст. Карбышево-2, п. Магистральный от изостыка светофора М 26 до пересечения  с дорогой по ул. Кирпичной (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ№ 5533312 от 11.10.2007, л.д. 17 т.1).

ООО «Гранит ЭК» был подготовлен технический паспорт  принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 21-33 т.1), а также Инструкция о порядке обслуживания  и организации движения на железнодорожном пути (л.д. 37-55 т.1).  

Письмом от 21.05.2008 за исх. № 15/01 ответчик отказал истец в согласовании технического паспорта на  железнодорожный путь  необщего пользования № 10 . указав, что это путь находится на балансе Входнинской дистанции пути (л.д. 125 т.1).

 Письмом от 19.01.209  ответчик отказал  истцу в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования указав, что приложенная к проекту инструкция необщего пользования  не будет согласована по причине того, что путь необщего пользования принадлежит ОАО «РЖД», а не ООО «Гранит ЭК» (л.д. 41 т.2).

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, что исковые требования являются законным и  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора устанавливает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Согласно  статье  55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключение которого является обязательным для указанных лиц. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива, подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком пути осуществляется локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Заключение  названных договоров обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В настоящее время действуют Правила, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, которые  регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 2.1. названных Правил определено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющем на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Образцы примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов приведены в приложениях 1 - 6 к данным Правилам.

Учитывая изложенное, установив, что истец является собственником железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к  железнодорожным путям ОАО «РЖД»,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязании  ответчика  заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Между тем, суд первой  инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор  указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Указание в резолютивной части решения на  форму согласно Приложению № 1 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 26, названным требованиям закона не соответствует.

Как было отмечено выше, в Приложении № 1 к Правилам утверждена типовая форма договора, которая конкретных условий не содержит.

В связи с чем доводы подателя жалобы о неисполнимости судебного акта следует принять во внимание.

Пунктом 2.8. Правил  обязанность по разработке договоров на эксплуатацию путей общего пользования возложена на перевозчика.   

Между тем, в настоящем случае ответчик данную обязанность не исполнил, так как отказал в заключении договора  по существу.

При этом, по существу предложенных истцом условий,  содержащихся  в проекте договора от 09.12.2008 (л.д. 56-58), ответчик возражений не представил и своим правом представить проект договора на иных условиях не воспользовался.

Тем самым ответчик принял на себя риск заключения договора на условиях, предложенных истцом.

Поэтому в резолютивной части решения следует указать на то,  что договор следует заключить на условиях, предложенных истцом.  

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в резолютивной части на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном порядке может быть оспорено само право, а не его регистрация.

Оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения, на что правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку  зарегистрированное право истца на имущество не оспорено, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против иска со ссылкой на принадлежность ему железнодорожных путей.

Утверждение о том, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с предложением о заключении  договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

К заявлению истца о заключении договора (л.д. 43 т.2) приложены доказательства его направления ответчику (л.д. 44 т.2).

Отказ от заключения договора содержится в письме ответчика от 19.01.2009 (л.д. 20 т.1). Данное письмо, как следует из его содержания, является ответом на письмо  ООО «Гранит ЭК» «без номера и даты о подписании договора на эксплуатацию пути необщего пользования». Поэтому факт обращения истца с предложением о заключении договора следует  считать установленным.

Ошибочное направление письма о заключении договора другому лицу (л.д.  т 2) не исключает его получение ответчиком, так как в данном документе  отсутствуют сведения о том,  что письмо так и не было доставлено адресату – ОАО «РЖД».

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в дело переписка  сторон не вызывает сомнений в том, что между сторонами имелись разногласия именно по вопросу  заключения спорного договора, поэтому доводы жалобы в соответствующей части следует отклонить за необоснованностью.  

Пунктом 2.10 Правил предусмотрено, что перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности.

 Доказательств того, что  истец отказал ответчику в составлении такого акта, суду не представлено.

Составление акта производится в целях установления технического состояния пути.  

В условиях, когда  перевозчик принципиально отказывается от заключения договора  по неправомерным основаниям, когда сам перевозчик не выполняет обязанности по обследованию железнодорожного пути истца, он