Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-421/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, установленные в приговоре Калачиского городского суда  Омской области дела подтверждает отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Региональный мясной двор», ООО «Новатор Лимитед», ООО «Миллениум групп» и ООО «Сибпромсервис», что означает отсутствие у налогоплательщика права на заявленную налоговую выгоду (за исключением ООО «Сибтрансинвест», который не фигурирует в приговоре Калачинского городского суда Омской области).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку вина руководителя общества – Бухарова И.Н. в уклонении от уплаты налогов доказана, то является доказанной и вина общества в совершении вменяемых налоговых правонарушений.

По данным мотивам, подлежит признанию необоснованным довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом его виновности.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

3. В части ООО «Сибстрансинвест», в отношении которого нет преюдициальных обстоятельств.

Помимо изложенных обстоятельств в части НДС налоговым органом установлено наличие взаимоотношений ООО «ЮГАС» и ООО «Сибтрансинвест» по:

- поставке товаров (приобретение пшеницы, редукторов, а/м КАМАЗ);

- оказанию транспортных услуг,

на общую сумме 9 750 000 руб., в том числе НДС 1 318 104 руб. 79 коп.

Инспекцией, в отношении данного предприятия сделан вывод о том, что им фактически не осуществляются финансово-хозяйственная деятельность, поскольку: учредитель Галкин М.Б. отрицает причастность к созданию общества, общество не находится по месту регистрации, отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств, отчетность не представляется; денежные средства за оплату товара и транспортных услуг поступали на счет директора ООО «Сибтрансинвест».

Суд первой инстанции, в данной части требования налогоплательщика удовлетворил по тем мотивам, что основанием для принятия вычетов по НДС является надлежащим образом оформленные счета-фактуры и принятие на учет поставленных товаров, которые имеют место быть в рассматриваемом деле, а инспекцией  не доказана необоснованность налоговой выгоды. Как указал суд первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО «ЮГАС» необоснованной на­логовой выгоды.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции в данной части, указывает, что обществом не был представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара (товарно-транспортные накладные, товарные накладные), в связи с чем в получении налогового вычета было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 222 711 руб. 86 коп., начисления соответствующих пени на нее в размере 42 325 и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 44 542 руб. 37 коп., по эпизоду, связанному с оказанием ООО «Сибтрансинвест» транспортных услуг.

Как уже было описано на станицах 3-4 настоящего постановления, в ходе проверки установлено отсутствие документального подтверждения оказания ООО «Сибтрансинвест» транспортных услуг, в связи с чем было признано, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 1 237 288 руб.

Отсутствие документального подтверждения хозяйственных операций означает отсутствие факта их совершения (реальность).

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при установлении фактов, свидетельствующих о несоблюдении указанных условий, у налогоплательщика по конкретной хозяйственной операции отсутствует право на налоговый вычет НДС.

Так как материалами выездной проверки и судом первой инстанции установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, свидетельствующее об отсутствии реального проведения хозяйственной операции по оказанию транспортных услуг, не подтверждения ее первичными документами, то у налогоплательщика по этой же операции нет права на налоговый вычет по НДС, сумма которого составляет 222 711 руб. 86 коп.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ инспекции в праве на налоговый вычет в сумме 222 711 руб. 86 коп., что правомерно повлекло доначисление НДС в размере 222 711 руб. 86 коп., начисление соответствующих пени в размере 42 325 и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 44 542 руб. 37 коп.

На этом основании решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене, требования общества – оставлению без удовлетворения.

В остальной части, касаемой признания недействительным доначисления  НДС по эпизоду, связанному с поставкой товаров ООО «Сибтрансинвест», решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В данной части налоговым органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции, не установлено непредставление налогоплательщиком каких-либо документов либо отсутствие самого факта поставки товаров. Все выводы налогового органа выстроены на основании недобросовестности ООО «Сибтрансинвест».

Как верно указано судом первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО «ЮГАС» необоснованной на­логовой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налого­вым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотри­тельности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущен­ных контрагентом.

Поскольку таких доказательств налоговым органом суду не представлено, как и не представлено доказательств согласованности действий заявителя и ООО «Сибтрансинвест», направленных на незаконное получение налоговой выгоды, постольку доначисление НДС, начисление пени и привлечение к ответственности в данной части, является необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ЮГАС» подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области – подлежит удовлетворению в части доначисления НДС в размере  222 711 руб. 86 коп., начисления соответствующих пени в размере 42 325 и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 44 542 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, относятся на лиц, их подавших (обществом государственная пошлина уплачена в полном объеме (квитанция  от 18.06.2009), а налоговый орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГАС» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу № А46-421/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 26.12.2008 № 08-16/28749 ДСП относительно дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 222 711 руб. 86 коп. по эпизоду, связанному с оказанием обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансинвест» транспортных услуг, а также начисление соответствующих пени в размере 42 325 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 542 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГАС» в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу № А46-421/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова