Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-421/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                          Дело №   А46-421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4220/2009, 08АП-4646/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮГАС» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу № А46-421/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГАС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании решения от 26.12.2008 № 08-16/28749 ДСП недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГАС» – Идзон Л.Э. (удостоверение  № 106  от 16.0.2003, доверенность находится в материалах дела);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Дмитриева Н.Н. (удостоверение  УР № 340397 действительно до 31.12.2009, доверенность от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009); Грофименко Л.В. (удостоверение УР № 339769 действительно до 31.12.2014, доверенность от 30.04.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГАС» (далее – ООО «ЮГАС», заяви­тель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, налоговый ор­ган, инспекция) о признании решения от 26.12.2008 № 08-16/28749 ДСП недействитель­ным.

Основанием для обращения общества с указанным заявлением в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮГАС» по во­просам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на имуще­ство, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, земельно­го налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 30.06.2008.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2008 № 08-16/25801 и принято решение от 26.12.2008 № 08-16/28749 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Россий­ской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 59 390 руб., за неполную уплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 992 606 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за не­представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган докумен­тов и иных сведений по требованию о представлению таковых в виде штрафа в сумме 2000 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 296 849 руб., по НДС за 2007 год в сумме 4 963 030 руб., начислены пени за несвоевремен­ную уплату налога на прибыль в сумме 44 243 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 877 663 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату налога на до­ходы физических лиц в сумме 3 руб. 24коп.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЮГАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 26.12.2008 № 08-16/28749 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу №А46-421/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

С данным судебным актом налоговый орган и общество не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа и доводы апелляционной жалобы  общества, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене.

1. В ходе проверки установлено, что в 2007 году налогоплательщиком приняты к учету транспортные услуги, оказан­ные обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансинвест» (далее – ООО «Сибтрансинвест») в июле на сумму 62 000 руб., в августе на сумму 840 000 руб. В под­тверждение понесенных расходов заявителем представлены: акты № 326 от 30.07.2007, № 412 от 31.08.2007 об оказании транспортных услуг, счета-фактуры от 30.07.2007 № 326 на сумму 620 000 руб., в том числе 94 576 руб. 27 коп. НДС, от 31.08.2007 № 412 на сумму 840 000 руб., в том числе 128 135 руб. 59 коп. НДС.

Также установлено, что учредителем ООО «Сибтрансинвест» является Галкин Максим Борисович, пока­завший 19.09.2008, что по юридическому адресу общества: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 9а, кв. 3, таковое не находилось, а проживает он сам; отношения к делам общества Галкин М.Б не имеет. Сведения о наличии на балансе ООО «Сибтрансинвест» основных средств, в том числе автомобилей, отсутствуют. Денежные средства, поступившие в счет оплаты услуг на расчетный счет общества, в день поступления или наследующий перечислялись на счет руководителя ООО «Сибтрансинвест» - Кудряшова Евгения Вла­димировича.

В ходе проверки обществом по данным операциям не представлены договоры на оказание транспортных услуг; товарно-транспортные на­кладные (форма № 1-Т), заполненные в установленном порядке с отражением наимено­вания перевозимого груза, его объема и веса, транспортных средств, использованных при оказании услуг, пунктов погрузки и отгрузки, в связи с чем инспекцией был делан вывод об отсутствии обоснованности и документального подтверждения затрат налогоплательщика в сумме 1 237 288 руб. 14 коп.

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в размере 296 949 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 300 руб.

Суд первой инстанции в части данного эпизода согласился с выводами налогового органа.

В данной части ни налоговый орган, ни общество решение суда первой инстанции в апелляционных жалобах не оспаривают. При этом, ООО «ЮГАС» в резолютивной части своей жалобы указывает на необходимость отмены судебного акта суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований заявителя, то есть в том числе в части указанного эпизода. Но, в мотивировочной части жалобы налогоплательщик не определяет оснований, которые могли бы свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

Отсутствие мотивов апелляционного обжалования судебного акта фактически означает отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для проверки законности и обоснованности судебного акта в соответствующей части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 296 949 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 300 руб., судом апелляционной инстанции не рассматривалась.

Аналогично относительно отказа суда первой инстанции в части удовлетворения требований по фактам привлечения ООО «ЮГАС» к ответственности за несвоевременное представление документов для проведения выездной налоговой проверки, а также относительно  начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное его перечисление в бюджет.

2. В части НДС инспекцией установлено, что ООО «ЮГАС» приняло к учету в 2007 году счета-фак­туры, выставленные следующими поставщиками: общество с ограниченной ответствен­ностью «Региональный мясной двор» (ООО «Региональный мясной двор»), общество с ограниченной ответственностью «Новатор Лимитед» (ООО «Новатор Лимитед»), об­щество с ограниченной ответственностью «Миллениум групп» (ООО «Миллениум групп»), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ООО «Сибпромсервис»), ООО «Сибтрансинвест».

ООО «ЮГАС» счета-фактуры указанных лиц отразило в книгах покупок в 2007 и заявило к вычету НДС, уплаченный в составе стоимости товаров (услуг), приобретенных у ООО «Новатор Лимитед», ООО «Миллениум групп», ООО «Сибтрансинвест», ООО «Региональный мясной двор» и ООО «Сибпромсервис», НДС в общей сумме 4 963 030 руб. 36 коп., в том числе 733 059 руб. 16 коп. в мае, 1 495 613 руб. 89 коп. в июне, 1 109 008 руб. 10 коп. в июле, 331 954 руб. 55 коп. в августе.

Также проверяющим установлено, что данные контрагенты общества фактически созданы для обналичивания денежных средств, представляют отчетность с нулевыми показателями, в своем распоряжении не имеют имущества, транспортных средств, численность работников равна 0, реальной деятельности не осуществляют. Часть из данных предприятий  (ООО «Региональный мясной двор», ООО «Новатор Лимитед», ООО «Миллениум групп») создана при непосредственном участии Бухарова И.Н. (директор ООО «ЮГАС»), для которого обналичивались денежные средства, 

Означенные обстоятельства, послужили основанием для вывода проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных отношений и учета счетов-фактур исключительно для получения необоснованного вычета по НДС. В связи с этим донасчислен НДС в сумме 4 963 030 руб., начислены пени в размере 877 663 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 992 606 руб.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009. В качестве основания для приостановлении дела, суд первой инстанции указал на то, что Калачинским городским судом Омской области рассматривается уголовное дело по обвинению Бухарова И.Н. – руководителя ООО «ЮГАС» в совершении преступлений по неуплате налогов с ООО «ЮГАС», которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009  определение о приостановлении дела отменено, так как из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что приговор суда по делу Калачинского городского суда по обвинению руководителя ООО «ЮГАС» Бухарова И.Н. в уклонении от уплаты налогов и обстоятельства совершения этого преступления будут носить преюдициальный характер при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции.

В этот период времени Калачинским городским судом Омской области по делу № 1-41 по обвинению руководителя ООО «ЮГАС» Бухарова И.Н. в уклонении от уплаты налогов вынесен приговор от 10.04.2009, которым Бухаров Игорь Николаевич признан виновным в совершении преступлений, преду­смотренных пунктом «Б» части 2 статьи 199 и статьей 173Уголовного кодекса Российской.

В приговоре суд констатировал отсутствие реальной предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Региональный мясной двор», ООО «Новатор Лимитед», ООО «Миллениум групп» и ООО «Сибпромсервис». Контрагенты общества не имели реальной возможности осуществить хозяйственные операции в виду отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности – персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Общества использовались налогоплательщиком с единственной целью – обналичивание денежных средств.

Анализируя счета-фактуры, выставленные ООО «Региональный мясной двор», ООО «Новатор Лимитед», ООО «Миллениум групп» и ООО «Сибпромсервис», являвшиеся объектом выездной налоговой проверки, по результатом которой принято оспариваемое решение, городской суд заключил о недостоверности сведений указанных первичных документах, принятие к учету счетов-фактур исключительно с целью уклонения от уплаты НДС в 2007 году и указание Бухаровым И.Н., как руководителем ООО «ЮГАС», в на­логовых декларациях по НДС заведомо ложных сведений – сумм налоговых вычетов по налогу (лист 13 приговора).

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Бухаров И.Н., являясь руководителем ООО «ЮГАС» уклонился от уплаты НДС обществом в 2007 году в сумме 3 173 653 руб.

Арбитражный судом названные обстоятельства расценены как имеющие преюдициальное значение (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании недействительным доначисления НДС, пени и штрафа по контрагентам ООО «Региональный мясной двор», ООО «Новатор Лимитед», ООО «Миллениум групп» и ООО «Сибпромсервис» отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по контрагентам ООО «Региональный мясной двор», ООО «Новатор Лимитед», ООО «Миллениум групп» и ООО «Сибпромсервис» налоговым органом не оспаривается.

ООО «ЮГАС» в апелляционной жалобе высказывает свое несогласие с судебным актом в данной части и полагает, что причиной отказа в удовлетворении требованйи в данной части является неправомерное приостановление судом первой инстанции производства по  делу до вступления в силу приговора суда по уголовному делу. Считает, что если бы не было принято определение о приостановлении производства по делу и налоговый орган в данном арбитражном процессе не доказал бы вины налогоплательщика и обжалуемое решение было бы признано недействительным в связи с его незаконностью, то и был бы установлен факт отсутствия задолженности предприятия перед бюджетом.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы налогоплательщика как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые