Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-1938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотрена.

При этом согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При этом на основании пунктов 4 и 7 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора производится в наличной или безналичном форме.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в интересах которых специально уполномоченные органы, организации и должностные лица совершают юридически значимые действия.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счёт собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платёжные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в платежной квитанции СБ РФ № 668 от 24.09.2008 об упла­те государственной пошлины в сумме 400 руб., плательщиком значится физическое лицо Бутин-Шнайдер Андрей Владимирович,  при этом какие-либо сведения о том, что Бутин-Шнайдер А.В. действует как уполномоченное лицо от имени ООО «Торг Плюс» в данной квитанции отсутствуют (л.д. 18, 66).

Учитывая, что изменения вносятся в учредительные документы действующего юридического лица - ООО «Торг Плюс», то, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена данным юридическим лицом самостоятельно

Надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при уплате государственной пошлины по платежной квитанции СБ РФ №668 от 24.09.2008  физическое лицо Бутин-Шнайдер А.В. действовало как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Торг Плюс», в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем (ООО «Торг Плюс») не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (подпункт «г» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИФНС России по г. Владимиру предусмотренных подпунктом «а» пунктом 1 статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей» правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Владимиру от 17.10.2008 №2811 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений учредительные документы ООО «Торг Плюс» в части внесения изменений в сведения о месте нахождения юридического лица.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска относительно представления ООО «Торг Плюс» в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте своего нахождения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2008, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2009, не являются надлежащими и неопровержимыми доказательствами того, что постоянно действующий орган либо лица, имеющие право действовать от имени юридического лица не находятся и не находились на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Торг Плюс» по вышеуказанному адресу. А именно: из указанных документов не следует, что специалистами налогового органа были установлены собственники помещений по указанному адресу, которые могли бы пояснить о фактическом нахождении  ООО «Торг Плюс» по месту регистрации (например, аренда помещений) либо его отсутствии, у них не затребованы соответствующие документы.

Таким образом, удовлетворив заявленные ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России по г. Владимиру удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-1938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова