Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правопритязаний третьих лиц; ответственность за обеспечение данных условий возлагается на продавца.

 Закладная Хисамутдинова Р.З. как самостоятельный объект гражданских прав принадлежала ответчику на праве собственности, не была заложена или арестована, не являлась предметом правопритязаний третьих лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательства наложения ареста на спорную закладную истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорная закладная удостоверяет право истца на получение исполнения по кредитному договору № 195-ОФ/06-И от 11.12.2006 и право залога на двухкомнатную квартиру № 78 общей площадью 43.1 кв.м. в доме 33 по пр.Менделеева в г.Омске.

Довод ЗАО «БанкЖилФинанс», что закладная по правовой природе является ордерной ценной бумагой, в связи с чем индоссант несёт ответственность не только за существующее право, но и за его осуществление, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий закону.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от 29.10.2008 по делу № 2-1658/2008 по иску ЗАО «БанкЖилФинанс» к Хисамутдинову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Хисамутдинова Р.З. в пользу истца взыскано 1 543 211 руб. задолженности по кредитному договору № 195-ОФ/06-И от 11.12.2006, 11.11.2008 истцу выдан исполнительный лист, в том числе, на взыскание 1 543 211 руб. 93 коп. задолженности.  

В силу пункта 2 статьи 146 ГК РФ  права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Поскольку недействительности уступленного требования не установлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ответственности по оспариваемому договору в виде уплаты штрафа.

В силу статьи 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно части 2 статьи 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Признание в судебном порядке недействительными государственной регистрации права собственности третьего лица на квартиру № 78 дома № 33 по пр.Менделеева г. Омска и договора, на основании которого эта квартира приобретена Хисамутдиновым Р.З., не влечёт недействительности  спорного договора.

Кроме того, пунктом 2.3 договора № БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007 сторонами предусмотрена ответственность продавца за неисполнение условий данного пункта договора в виде «дефолта закладной» (право покупателя в течение 6 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи вернуть закладные продавцу, обязанность продавца принять последние и вернуть всю ранее уплаченную продавцом сумму (произвести обратный выкуп).

Однако в материалах дела сведения о предъявлении истцом соответствующих требований к ответчику отсутствуют.

ЗАО «БанкЖилФинанс» указывает, что ипотека прекращена, однако судом первой инстанции доказательства, подтверждающие прекращение ипотеки истребованы не были.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного документа.

Истец со своей стороны не предпринял мер для истребования доказательств прекращение ипотеки, ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции с соответствующими ходатайствами не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный довод, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 6.3 договора № БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне за каждый случай штраф в размере 0,02% от общей суммы закладных, принятых к покупке покупателем в соответствующем месяце.

 Обязанности сторон по договору перечислены в части 3 договора № БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007.

 Передача закладной, удостоверяющей право залога на квартиру, не принадлежащую залогодателю на праве собственности, послужило основанием заявления истцом требования о взыскании с  КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на основании пункта 6.3  договора № БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007 штрафа в размере 32 297 руб. 28 коп.

Однако истцом доказательства нарушения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обязательств по договору не представлено, а  необходимым условием возложения ответственности  в соответствии с пунктом 6.3 договора № БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007 является нарушение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа в размере 32 297 руб. 28 коп.

За неисполнение Хисамутдиновым Р.З. обязательств КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не отвечает (ст. 390 ГК РФ), за исключением обязанности произвести обратный выкуп закладной в случае предъявления ЗАО «БанкЖилФинанс» соответствующих требований (п. 2.3 договора № БЖФ-40-131-Ю/2007 от 26.09.2007).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009 по делу № А46-537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина