Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А75-4428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также   из содержания вышеуказанных норм права следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Следовательно, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Прокурором  не представлены доказательства, позволяющие установить, что у Предпринимателя находилась на реализации футболка с товарным знаком  «SOCHI 2014», сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком «SOCHI 2014», правообладателем которого является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».

Имеющееся в материалах дела  письмо АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» подтверждает тот факт, что Предприниматель разрешений на использование товарного знака  «SOCHI 2014» не получал, однако, данное письмо не  подтверждает тот факт, что товарный знак «SOCHI 2014», отображенный на футболке, реализуемой Предпринимателем,  сходен  до степени смешения с товарным знаком «SOCHI 2014», правообладателем которого является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».

Как установлено судом апелляционной инстанции,  свидетельство на товарный знак № 353666 Прокурор  в материалы дела не представил. Соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным  за правообладателем - АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» и обозначенным на товаре, изъятом у Предпринимателя, не назначалось.

Другие доказательства, имеющиеся  в материалах дела (протокол осмотра от 14.04.2009, акт проверочной закупки от 14.04.2009, фототаблица, объяснения Предпринимателя), также  не позволяют установить тот факт, что товар, реализуемый Предпринимателем (футболка),  является   контрафактным, а именно,  не представляется возможным установить, что Предприниматель реализовывал  футболку с товарным знаком  SOCHI 2014, сходным  до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком «SOCHI 2014», правообладателем которого является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  действия Предпринимателя не образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства, подтверждающие, что товар, реализуемый Предпринимателем,  содержит признаки незаконного воспроизведения товарного знака SOCHI 2014 Прокурором   суду не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не разрешил вопрос, касающийся товара, принадлежащего Предпринимателю и который был изъят в ходе проверки  (протокол осмотра от 14.04.2009, л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными Федеральным законом об административных правонарушениях.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

В соответствии с пунктом  1 части  3 статьи  29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, если не может быть применено административное наказание в виде конфискации, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также то, что  основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по  статье 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятый товар (футболки),  надлежит вернуть Предпринимателю.

В связи с указанным, резолютивную часть решения суда первой инстанции необходимо дополнить словами: «Вернуть Предпринимателю изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 14.04.2009 товар, а именно: две футболки синего цвета SOCHI 2014, одну футболку белого цвета SOCHI 2014».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2009 по делу № А75-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургутского транспортного Прокурора -  без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Косяну Арарату Агвановичу изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 14.04.2009 товар, а именно: две футболки синего цвета SOCHI 2014, одну футболку белого цвета SOCHI 2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова