Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-1936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им. Попова» (РЕЛЕРО). Денежные средства, полученные по сделке, направлены ООО «Управление» в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, который, в свою очередь, перечислил указанные денежные средства на погашение задолженности ОАО ОмПО «Радиозавод им. Попова» (РЕЛЕРО) перед кредиторами.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Довод истца о том, что ООО «Управление» не имело полномочий на реализацию 25.01.2006 счётчиков газа, полученных по акту приёма-передачи только 30.01.2006, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по хранению, реализации (продаже) арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства на основании и условиях определенных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2002 года № 260 «О реализации арестованного, конфискованного имущества, обращенного в собственность государства», договором комиссии № 1 от 01.02.2005.

По условиям пункта 2.1 раздела 2 договора комиссии № 1 от 01.02.2005, заключенного между УФССП по Омской области (комитентом) и ООО «Управление» (комиссионером), передача имущества на реализацию осуществляется в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора и оформляются отделом контроля комитента. Спецификации содержат наименование, количество, цену имущества, дату передачи на реализацию и срок реализации.

24.01.2006 имущество, выступающее предметом оспариваемой сделки, изъято у должника и передано на ответственное хранение ООО «Управление» (в лице представителя Губанова А.В.), о чём свидетельствует акт № 1.

Получив 25.01.2006 от УФССП по Омской области спецификацию № 528, ООО «Управление» обоснованно приступило к реализации счетчиков газовых СГ-1 в количестве 7000 шт. по цене 420 руб. за штуку.

Ссылка ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро) на то, что ООО «Управление» обязано было прежде чем принять счётчики газа затребовать у судебного пристава-исполнителя документ, подтверждающий установление цены реализации арестованного имущества, несостоятельна.

Как уже указано выше, реализация имущества осуществляется ООО «Управление» на основании полученных от УФССП по Омской области спецификаций, в которых в том числе, отражена цена имущества, подлежащего продаже.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной цены счетчиков газа на момент реализации и на момент проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как вопросы, о постановке которых на разрешение эксперта ходатайствовал истец, выходят за рамки предъявленных на основании статей 167-168 ГК РФ исковых требований.

Анализ приведённых истцом в обоснование своей позиции обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что доводы ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (Релеро) сводятся к обжалованию порядка проведения сводного исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Доводы истца о заниженной стоимости имущества, выставленного на продажу в рамках сводного исполнительного производства, не подлежат оценке в рамках настоящего спора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по определению достоверности величины рыночной цены могут оспорены в арбитражном суде исключительно в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Соблюдение или несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного для реализации арестованного имущества, не влияет на права должника, обязанного исполнить исполнительный документ надлежащим образом.

Утверждение истца о том, что оспариваемая сделка совершалась в тот момент, когда исполнительное производство было приостановлено, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Определения Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2005 и 10.02.2006, принимая во внимание то, что реализация имущества осуществлена 25.01.2006, не свидетельствуют о приостановлении исполнительного производства в момент совершения оспариваемой сделки.

Обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Палачёву И.Г. совершать действия по реализации имущества ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро), указанного в акте изъятия и передачи имущества от 24.01.2006 № 1, приняты Арбитражным судом Омской области определением от 30.01.2006, то есть после заключения ООО «Управление» договора купли-продажи с ООО «ТехноСервис».

Доводы истца о том, что из имеющихся в материалах дела документов непонятно по какому договору ООО «ТехноСервис» перечисляло денежные средства ООО «Управление» и какое отношение имеет к спорной сделке ООО «СтройЭнергоконтракт», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неоплата либо несвоевременная оплата имущества, приобретённого на основании договора купли-продажи, не является основанием для признания данного договора недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-1936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      А. Н. Глухих

Судьи

                      О. В. Зорина

                        Т. П. Семёнова