Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-1936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

Дело № А46-1936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4290/2009) открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу №  А46-1936/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Управление» - Макаревич Е.В. по доверенности от 08.01.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – не явился,

от ООО «ТехноСервис» - не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился,

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» (ООО «Управление») и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (ООО «ТехноСервис») о признании недействительной сделки купли-продажи от 25.01.2006 № 2а и применении последствий её недействительности.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи от 25.01.2006 № 2а и в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ответчиков возвратить истцу счетчики газа СГ-1 в количестве 5000 штук по цене 1 500 руб., а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах (7 500 000 руб.).

Определением от 25.03.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-1936/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро) в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о недоказанности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро) нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также статуса заинтересованного лица в признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2006, не соответствует обстоятельствам дела.

По утверждению истца, ООО «Управление» не имело полномочий на реализацию 25.01.2006 счётчиков газа, полученных по акту приёма-передачи только 30.01.2006.

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро) считает, что ООО «Управление» обязано было прежде чем принять счётчики газа затребовать у судебного пристава-исполнителя документ, подтверждающий установление цены реализации арестованного имущества.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по оценке счётчиков газа.

Оспариваемая сделка совершалась в тот момент, когда исполнительное производство было приостановлено, что влечёт её недействительность.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов непонятно по какому договору ООО «ТехноСервис» перечисляло денежные средства ООО «Управление» и какое отношение имеет к спорной сделке ООО «СтройЭнергоконтракт».

ООО «Управление» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители истца, ООО «ТехноСервис» и УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2005 в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Палачёвым И.Г. составлен акт № 1 описи и ареста имущества, в котором, в том числе, отражены счетчики газа «СГ-1» 7000 шт. по цене 1 500 рублей за шт. на сумму 10 500 000 рублей.

24.01.2006 по акту № 1 изъятия и передачи имущества обозначенные выше счетчики газа изъяты судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. и переданы на хранение Губанову Алексею Владимировичу. Индивидуальным предпринимателем Мозговым В.А. (без извещения истца) 24.01.2006 была произведена оценка изъятого имущества, согласно которой стоимость 1шт. газового счётчика СГ-1 составляет 420 руб.

25.01.2006 ООО «Управление», являясь специализированной организацией, осуществляющей реализацию арестованного имущества на основании договора комиссии от 01.02.2005, заключило с ООО «ТехноСервис» договор купли-продажи № 2а счётчиков газовых СГ-1 в количестве 5000шт. по цене 420 руб. за штуку, всего на сумму 2 100 000 руб.

Считая сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), совершенную 25.01.2006 между ООО «Управление» и ООО «ТехноСервис» недействительной (ничтожной), поскольку она заключена с нарушением статей 158, 162, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве), Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вопреки требованиям статьи 88 Закона об исполнительном производстве и Приказа ФССП РФ от 28.02.2006 № 22 судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Кроме того, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) и взыскатели были полностью согласны с оценкой изъятого имущества, которая была определена судебным приставом при аресте имущества (акт № 1 описи и ареста имущества от 30.09.2005). Оценка, определенная приставом 30.09.2005, не была оспорена участниками исполнительного производства, и в соответствии с требованиями законодательства у пристава Палачева И.Г. отсутствовали законные основания для обращения к Мозгову В.А. для поручения тому проведения оценки счетчиков; для вынесения (а фактически невынесения) приставом постановления, в котором была бы определена цена, по которой должно реализовываться изъятое имущество (нарушена статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Также, при совершении сделки была нарушена статья 54 Закона об исполнительном производстве, по правилам которой реализация арестованного имущества должна осуществляться путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом (т.е. имущество должно было быть реализовано до 30.11.2005). В связи с тем, что имущество не было реализовано в двухмесячный срок, то это имущество должно было быть предложено приставом взыскателям по цене, определенной приставом в акте № 1 от 30.09.2005, - и если бы требования закона были выполнены, то это позволило бы в большей   степени   погасить   общую   задолженность   истца   по   исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. не соблюдены требования статьи 52 Закона об исполнительном производстве и не вынесены постановления о назначении специалиста для проведения оценки. Пристав это постановление не направлял сторонам исполнительного производства (статья 88), и, тем самым, участники исполнительного производства были лишены приставом права на его обжалование в случае своего с ним несогласия.

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) заявило о нарушении своих прав как должника в связи с непривлечением приставом к оценке изъятого имущества (невыполнении обязательных условий, определенных в статьях 31, 41, 43, 52 Закона об исполнительном производстве, выполнение которых обязательно перед совершением сделки).

Более того, полученные от пристава Палачева И.Г. отчеты № 10/02-06 и 11/02-06 от 24.01.2006 ИП Мозгова В.А. не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не могли быть учтены приставом при определении стоимости изъятого имущества.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка совершалась в тот момент, когда исполнительное производство было приостановлено. В период с декабря 2005 года по февраль 2006 года Центральным районным судом г. Омска были вынесены определения о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, действия пристава в отношении имущества должника по его изъятию, оценке, передаче на хранение ответчику и дальнейшей реализации ответчиком имущества должника противоречат законодательству РФ, и положениям статьи 55 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

Реализация имущества ООО «Управление» не по рыночным ценам нанесла значительный ущерб ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), который должен быть возмещен по решению суда.

По мнению истца, суд может не только применить реституцию по данной сделке, а также применить и иные последствия в виде обязания ответчиков возвратить истцу счетчики газа СГ-1 в количестве 5000 штук по цене 1 500 рублей, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах (7 500 000 руб.).

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Фактические обстоятельства по делу, связанные с реализацией принадлежащего истцу имущества, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств полно и правильно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Несуществующее право не подлежит защите.

Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции, например собственники имущества, их представители, другие уполномоченные органы в случае отчуждения без их согласия имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) должно было представить арбитражному суду доказательства того, что реализация принадлежащего должнику имущества в рамках сводного исполнительного производства на основании договора купли-продажи № 2а от 25.01.2006, нарушает его права и законные интересы.

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Как следует из материалов дела, действия пристава-исполнителя в рамках означенного исполнительного производства обжаловались истцом, но были признаны законными и обоснованными на основании определения Омского областного суда от 13.02.2008 по делу № 33-473/2008, что позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению и защите имущественных прав истца.

Признание сделки недействительной и применение последствий в любом случае не восстановит права в виде владения, пользования и распоряжения указанным имуществом ввиду того, что эти права были утрачены в результате наложения ареста и обращения взыскания на спорное имущество, а не в результате совершения сделки купли-продажи.

Истец не является стороной сделки купли-продажи и не имел права пользования, владения и распоряжения имуществом, являющимся объектом спорной сделки, поскольку на данное имущество был наложен арест и обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

В случае удовлетворения иска спорное имущество по правилам статьи 167 ГК РФ вернется от продавца к покупателю, но никак не к истцу, следовательно, применение последствий не отражается на правах ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в рамках исполнительного производства в интересах кредиторов ОАО «Радиозавод