Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А70-2808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области уведомление № 1167 о расторжении договора от 10.04.2003 №249 и передаче занимаемых помещений балансодержателю, которое ссудополучателем оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 23).

Поскольку ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области не освободило занимаемые им спорные помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 36 ГК РФ и Федеральным законом от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании).

В соответствии со статьёй 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об образовании, финансовые и материальные средства образовательного учреждения, закрепленные за ним учредителем или являющиеся собственностью данного образовательного учреждения, используются им по своему усмотрению в соответствии с уставом образовательного учреждения и изъятию не подлежат, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Имущество по договору от 10.04.2003 № 249 передано для использования ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области в соответствии с указанными в уставе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области предметом и целями своей деятельности и назначением имущества. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец осуществляет образовательную деятельность и спорное имущество необходимо ему для уставной деятельности.

Согласно преамбуле Закона об образовании под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательный уровней (образовательных цензов).

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3 изменений и дополнений в устав ФГОУ СПО «Тобольский сельскохозяйственный колледж», утвержденных Федеральным агентством по образованию 26.12.2005 колледжем в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с Уставом закрепляются на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, находящиеся на его балансе и являющиеся федеральной собственностью. Колледж использует имущество, переданное в его оперативное управление, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, несет ответственность перед Учредителем и собственником (органом, им уполномоченным) за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества. Контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, закрепленного за Колледжем на праве оперативного управления, осуществляет собственник имущества (орган, им уполномоченный) и Учредитель в установленном законодательством Российской Федерации порядке.   

В соответствии с пунктом 1.2 изменений и дополнений к уставу ФГОУ СПО «Тобольский сельскохозяйственный колледж», утвержденных Федеральным агентством по образованию 26.12.2005  колледж находится в ведении Федерального агентства по образованию, которое осуществляет функции учредителя на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 № 64-р.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона об образовании, за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно части 3 статьи 39 Закона об образовании образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Таким образом, Федеральное агентство по образованию, осуществляет контроль над деятельностью образовательного учреждения в части эффективного использования закрепленной за этим учреждением собственности. Приказы, указания, распоряжения Федерального агентства по образованию по вопросам использования закрепленного за образовательным учреждением имущества в соответствии с целями его уставной деятельности обязательны для исполнения образовательным учреждением. В случае их неисполнения образовательное учреждение согласно пункту 3 статьи 39 Закона об образовании несет ответственность.

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, находящееся в оперативном управлении. При этом изъятие должно быть правомерным (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Довод ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, что спорные помещения изъяты как излишние и с момента изъятия являются собственностью казны Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Согласно действующему законодательству и материалам дела, собственником спорного имущества является Федеральное агентство по образованию, помещения являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора закреплены за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области не представило доказательств в подтверждение указанного довода.

Из приказов от 18.09.2007 и 19.03.2008 Федерального агентства по образованию № 1739 «О готовности подведомственных образовательных учреждений к началу нового 2007/2008 учебного года», №  212 «О задачах Федерального агентства по образованию на 2008 год» следует, что спорное имущество, являющееся  государственной собственностью, относится к объектам социальной инфраструктуры для студентов и предназначено для уставных целей колледжа может использоваться только в данных целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное имущество не используется в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом, в связи с чем распоряжение Территориального управления Росимущества по Тюменской области от 08.07.2005 № 237/02 «О передаче нежилых помещений по ул.Октябрьской, 12 г.Тобольска в безвозмездное пользование ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области» не соответствует нормам действующего законодательства и соответственно договор от 01.09.2005, заключённый на его основании, является недействительным.

Таким образом, помещения, площадью 125 кв.м., являющиеся предметом договора от 01.09.2005 переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области в безвозмездное бессрочное пользование без законных на то оснований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 699  ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

В материалах дела имеется уведомление 27.11.2007 от № 1167 о расторжении договора от 10.04.2003 № 249 и передаче занимаемых помещений балансодержателю.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области указывает, что уведомление о расторжении договора не является отказом истца от договора и в связи с отсутствием соглашения о расторжении договора, договор безвозмездного пользования от 10.04.2003 № 249 является действующим.

Однако при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость документов представленных ФГОУ СПО «Тобольский сельскохозяйственный колледж» в подтверждение отказа продолжать договорные отношения  с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области.

Таким образом, отношения по договору от 10.04.2003 № 249 между сторонами прекратились.

В нарушение условий договора от 10.04.2003 № 249 и пункта 1 статьи 689 ГК РФ по истечении предусмотренного законом срока помещения не были возвращены истцу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области.

Доказательств пользования спорными помещениями, являющимися предметом договоров от 10.04.2003 № 249 и от 01.09.2005 по другим основания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области в материалы дела не представлено.

Довод ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, что оно владеет спорным имуществом на законном основании, в связи с чем истребование имущество в порядке статьи 301 ГК РФ не возможно, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что спорное имущество, переданное по договорам, в настоящее время находится у ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области без законных оснований является обоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ФГОУ СПО «Тобольский сельскохозяйственный колледж».

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области указывает на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истёк.

Однако истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем указание подателем жалобы на срок исковой давности является необоснованным.

Довод ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, что спорные помещения являются нежилыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. В соответствии со статьёй 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Мотивы в обоснование ничтожности сделки были приведены истцом в кассационной жалобе  и дополнениях к исковому заявлению (т.2 л.д. 70-72, 139-144).

Необходимость в предъявлении исковых требований о признании ничтожной сделки недействительной отсутствует, так как ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому любое лицо, участвующее в деле, вправе ссылаться на недействительность ничтожной сделки в качестве своих возражений и суд обязан дать оценку таким доводам.

Кроме того, суд первой инстанции не принял решения в отношении распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.07.2005 № 237/02 и договора от 01.09.2005, а лишь дал оценку этим обстоятельствам, отразив их