Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А81-904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также в районах с тяжелыми климатическими условиями», следует, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при назначении указанным лицам трудовых пенсий в соответствии со статьями 14 - 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также при назначении указанным лицами лицам, проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, пенсий по государственному пенсионному обеспечению в соответствии со статьями 14 - 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31.12.2004, а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в условиях отсутствия правового регулирования порядка применения размера районного коэффициента для расчета заработной платы работников бюджетных организаций, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе на момент рассмотрения данного арбитражного дела следует применить к рассматриваемым правоотношениям нормативные акты Российской Федерации, а также и субъекта Российской Федерации – Ямало-Ненецкого автономного округа, которые не противоречат федеральному законодательству и не оспорены в установленном порядке.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 № 216 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями» и действовавшего порядка определения районного коэффициента к заработной плате на 31.12.2004, установленного Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.1994 № 108 «О мерах социальной защиты работников бюджетных организаций округа», Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 25.02.1991 № 53, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», правомерными является вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2005 подлежит применению единый районный коэффициент для расчета заработной платы работников органов государственной власти и учреждений, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в населенных пунктах южнее Полярного круга в Ямало-Ненецком автономном округе, в размере 1,7, как следствие отсутствия правового регулирования данного вопроса.

Следует отметить, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства российской Федерации от 05.08.2008 № 583» введены районные коэффициенты к заработной плате гражданского персонала, в том числе по Ямало-Ненецкому автономному округу, включая районы, расположенные южнее Полярного круга, где районный коэффициент составляет – 1,7.

Таким образом, арбитражный суд правомерно применил эти нормы права, а также правильно указал на то, что применение в рассматриваемых правоотношениях Постановлений Госкомтруда СССР от 08.04.1967 № 174/10 и от 04.09.1964 № 380/П-18 не соответствует требованиям части 3 статьи 15, статьи 19 Конституции Российской Федерации, нормам международного права, содержащимся во Всеобщей декларации прав человека, поскольку Постановление от 04.09.1964 № 380/П-18, устанавливающее порядок применения коэффициентов, утвержденных постановлением от 08.04.1967 № 174/10 не было опубликовано.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Также в силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.1994 № 108 «О мерах социальной защиты работников бюджетных организаций округа», Решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 25.02.1991 № 53, Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда ставит в неравное положение работников других федеральных учреждений, работающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, к заработной плате которых применяется коэффициент 1,5, по следующим основаниям.

Во-первых, предметом рассмотрения по данному делу являлся вопрос законности пункта 2.1 предписания ТУ ФСФБН в ЯНАО от 04.12.2008 № 51, соответственно суд проверял только законность данного ненормативного акта. В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о законности применения коэффициента 1,5 к лицам, работающим на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, соответственно суд не мог дать оценку этому вопросу, который не являлся предметом рассмотрения.

Во-вторых, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не относится оценка применяемых при рассмотрении дел нормативных актов.

Статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 2 предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 3 данной статьи, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не было установлено. Кроме того, данные нормы при установлении указанных в них обстоятельств, не дают арбитражному суду право давать оценку нормативным актам.

Тем более, арбитражный суд не является органом, имеющим полномочия по разъяснению закона, по разъяснению возникших в ходе правоприменения вопросов. Арбитражный суд может лишь сделать выводы и дать оценку, исходя из норм действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Также суд апелляционной инстанции считает не имеющими значения для рассмотрения дела доводы ТУ ФСФБН в ЯНАО о нарушении судебным актом единообразия судебной практики, о неопределенности межбюджетных отношений, поскольку данные обстоятельств не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, о нарушении решением прав других лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 2.1 предписания ТУ ФСФБН в ЯНАО являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление. Однако, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобу не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу № А81-904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова