Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-6876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Коптев Б.Н., из показаний которого следует, что о существовании фирмы он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал. Налоговым органом установлено, что государственная регистрация ООО «Сибирская строительная группа» осуществлена по утерянному паспорту. По юридическому адресу: 644010, г. Омск, ул. Маяковского, 81 ООО «Сибирская строительная группа» не находится, местонахождение организации неизвестно. В числе работников  ООО «Сибирская строительная группа» значится один человек.  

Экспертно-криминалистическим центром при УВД по Омской области проведено почерковедческое исследование представленных на проверку договоров субподряда, дополнительных соглашений, счетов - фактур, актов выполненных работ (по унифицированной форме КС-3), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-2), товарных накладных. Исследование проведено в отношении подлинников документов и на основании свободных образцов подписей Коптева Б.Н., полученных в ходе его допроса.

По результатам проведенного исследования установлено, что представленные заявителем в ходе проверки договоры субподряда, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-2) подписаны не Коптевым Б.Н., а иным лицом.

Как следует из показаний руководителя ООО «ФасадСтрой 321» Кликушина А.Ю., с руководителем ООО «Сибирская строительная группа» Кликушин А.Ю. не знаком, все документы передавались через прораба ООО «Сибирская строительная группа» Яковлева С.А.

Как следует из показаний Яковлева  С.А. к ООО «Сибирская строительная группа»  он никакого отношения не имеет. Также Яковлев С.А. пояснил, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-2) от 09.08.2006 № 2 на сумму 125 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-2) от 09.08.2006 № 3 на сумму 1200000 руб. подписаны им по просьбе директора ООО «ФасадСтрой 321» Кликушина А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела  и положения указанных выше правовых  норм,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта   оплаты работ, произведенных ООО «Сибирская строительная группа», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества расходов по оплате работ, поскольку, документы подписаны неустановленным лицом, реальное осуществление операций по  приобретению товара данные документы также не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие контрагента по юридическому адресу,  отсутствие данных о наличии работников и о выплате им доходов, подписание документов ООО «Сибирская строительная группа»  не установленным лицом,  подтверждают то, что   характер взаимоотношений между  налогоплательщиком и  ООО «Сибирская строительная группа»  не свидетельствует об экономической оправданности привлечения данного контрагента к участию в осуществлении хозяйственных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного,  налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

При этом, суд апелляционной инстанции  считает, что  довод подателя жалобы о том, что недобросовестность контрагента Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок, является необоснованным, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46-6876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой 321» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова