Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n   А70-7363/10-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                               Дело №   А70-7363/10-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-685/2008) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 по делу №  А70-7363/10-2006 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча», третьи лица: Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, Шилов Евгений Владимирович, Лобанов Николай Владимирович, Департамент имущественных отношений Тюменской области, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тюмени –  представитель Никитин Д.Н. (удостоверение № 454-06 от 18.07.2006,  доверенность  № 48/08 от 29.12.2007  сроком действия по 31.12.2008);

от ООО «Нейча»  –  ген. директор Захаров С.А. (паспорт 7104 011759 от 24.09.2003,  протокол № 1 от 02.01.2008);

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени  – не явился;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области  – не явился;

от Шилова Евгения Владимировича  –  представитель Шумилова Т.П. (паспорт 7103 847779 от 26.03.2003,  доверенность  от 15.04.2008  сроком действия 1 год);

от Лобанова Николая Владимировича  –  представитель Шумилова Т.П. (паспорт 7103 847779 от 26.03.2003,  доверенность  от 21.04.2008  сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области  –  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее – ООО «Нейча») о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Нейча» земельным участком по улицам Республики-Чекистов, общей площадью 6.0 гектара, предоставленного распоряжением Администрации города Тюмени от 14.08.1992 № 1307 «Об отводе земельного участка производственному кооперативу «Нейча» для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по улицам Республики-Чекистов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени и Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2006 по делу № А70-7363/9-2006 исковые требования Администрации города Тюмени  удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2007 решение от 29.12.2006 по делу № А70-7363/9-2006 отменено, как принятое судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 20.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель­ных требований относительно предмета спора, привлечены Шилов Е.В. и Лобанов И.В.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2007 по делу № А70-7363/9-2006 в удовлетворении исковых требований Администрации города Тюмени  отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по делу № Ф04-6057/2007(37816-А70-28) решение суда первой инстанции от 29.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 по делу № А70-7363/9-2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 по делу № А70-7363/10-2006 в удовлетворении требований Администрации города Тюмени  отказано. Этим же решением с Администрации города Тюмени в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тюмени обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что полномочия Администрации города Тюмени на подачу данного иска вытекают из права распоряжения земельными участками органами местного самоуправления, предоставленного законодательством Тюменской области, и не могут зависеть от вида объекта, для возведения которого у органа местного самоуправления есть право предоставления земельного участка. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения применена не подлежащая применению статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, Администрация города Тюмени  сослалась на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц – Шилова Е.В. и Лобанова Н.В., права которых, как считает истец, настоящим спором не затрагиваются.

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От представителя Шилова Е.В. и Лобанова Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции оценивается как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представители Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области,  Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Администрации города Тюмени в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Нейча», Шилова Е.В.  и Лобанова Н.В.  в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая оспариваемый судебный акт  законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распо­ряжением Первого заместителя главы Администрации города Тюмени от 14.08.1992 № 1307 «Об отводе земельного участка производственному кооперативу «Нейча» для проектирования и строительства базы в районе рабочего поселка по ул. Республики-Чекистов» Администрация города Тюмени предоставила земельный участок площадью 6,0 га производственному кооперативу «Нейча» для проектирования и строительства производственной базы за счет сноса ветхих жилых домов и нежилых строений рабочего поселка.

На основании указанного распо­ряжения оформлен Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № ТЮ-2-23-00102.

Согласно уставу ООО «Нейча» создано в результате реорганизации в форме преобразования производственного кооператива «Нейча» и является правопреемником последнего (т. 1, л.д. 22).

В соответствии со ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земель­ным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предос­тавляется юридическим лицам на основании решений государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование; в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В силу ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) поль­зования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса (т.е. до 30.10.2001), сохраняется.

При этом юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК  РФ (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Обращение в суд с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Республики-Чекистов общей площадью 6.0 га мотивировано Администрацией города Тюмени тем, что выделенный ООО «Нейча» земельный участок не используется им по назначению; ответчик, являясь налогоплательщиком, налог за землю не оплачивает.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что Администрация города Тюмени, предоставившая ответчику земельный участок, в настоящее время не правомочна заявлять требования о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии со статьей 45 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочно­го) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназна­ченного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно абзацу 4 пп. 3 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бес­срочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неустранении совершенного умыш­ленно такого земельного правонарушения, как систематическая неуплата земельного налога.

Условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка определены ст. 54 ЗК РФ, согласно которой принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования  земельным  участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

При этом принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в наруше­нии земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.

Как определено п. 4 ст. 54 ЗК РФ, в случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не была соблюдена установленная законом процедура принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Так, при оценке доводов искового заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения ответчиком земельного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом), поскольку постановление о привлечении ООО «Нейча» к административной ответственности за нарушение земельного законодательства от 12.09.2006 № 145 признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2006 по делу № А70-7769/25-2006 по мотиву отсутствия вины ООО «Нейча» в совершении административного нарушения.

В материалах дела также имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства органами государственного земельного контроля Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области от 17.12.2007, которым нарушений земельного законодательства при использовании ответчиком спорного земельного участка не выявлено.

Таким образом, Администрацией города