Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А46-24222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                     Дело №   А46-24222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3973/2009) конкурсного управляющего Государственного предприятия Проектный и конструкторский институт «Омский Промстройпроект» Арутюняна А.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2009 года, принятое по делу № А46-24222/2008 (судья Храмцов К.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Государственному предприятию Проектный и конструкторский институт «Омский Промстройпроект», закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №7», при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Государственного предприятия Проектный и конструкторский институт «Омский Промстройпроект» Арутюняна А.А. – Гоненко С.Ю. по доверенности от 12.05.2009;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Пестов Д.В. по доверенности от 27.03.2009 № 4611/13;

от ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» - не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился;

установил:

  Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2007 по делу А46-1603/2007 Государственное предприятие Проектный и Конструкторский институт «Омский Промстройпроект» (далее - ГП ПКИ «ОмПСП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Арутюнян А.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 и от 30.06.2007 срок конкурсного производства в отношении ГП ПКИ «ОмПСП» продлен до 04.09.2009.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») 15.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ГП ПКИ «ОмПСП», закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (далее - ЗАО «СМТ-7») о признании права собственности на нежилые помещения № 3П, литера Б1 (инв. номер 6610620), площадью 302,1 кв.м., номера на поэтажном плане 45 и 45*, расположенные по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 74, корп. 2.

  Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу                  № А46-24222/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-24222/2008 суд признал за ОАО «МРСК Сибири» право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение № 3П, номера на поэтажном плане 45, 45*, общей площадью 302,1 кв.м, литера Б1, инвентарный номер 6610620, расположенное по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 74, корп. 2.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ГП ПКИ «ОмПСП» Арутюняна А.А. в апелляционной жалобе просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ГП ПКИ «ОмПСП» Арутюнян А.А. указал, что решение принято в отношении лица, не участвовавшего в деле, - ОАО «МРСК Сибири», поскольку по адресу местонахождения общество о времени и месте судебного разбирательства не извещалось. Все извещения направлялись по адресу филиала «Омскэнерго». Согласно пункту 26 доверенности               № 94, выданной ОАО «МРСК Сибири» на имя директора филиала Моденова С.Н., последнему предоставляется право действовать в судах только по делам, вытекающим из деятельности филиала. Обратившись в суд с настоящим иском, руководитель филиала «Омскэнерго» вышел за пределы своих полномочий. В доверенностях, выданных Моденовым С.Н. в порядке передоверия Пестову Д.В. на представление интересов ОАО «МРСК Сибири», указан более широкий перечень полномочий, чем в доверенности № 94. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГП ПКИ «ОмПСП» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания», которое претендует на спорные помещения в связи с выделением из открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскэнерго». Справка, выданная филиалом «Омскэнерго», не может являться достаточным доказательством того, что права на спорные помещения в результате выделения не были переданы вновь созданной организации. Передаточный акт, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства правопреемства по спорным помещениям, не содержит даже ссылки на договор о совместной деятельности от 10.06.1993 и соглашения к нему.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители УФРС по Омской области и ЗАО «СМТ-7», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От УФРС по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего ГП ПКИ «ОмПСП» Арутюняна А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика представил копию определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-1603/2007 о продлении конкурсного производства в отношении ГП ПКИ «ОмПСП», которая приобщена  к материалам дела.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из разделительного баланса.

В порядке статьей  163, 266 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2009 был объявлен перерыв до 09-20 час. 22.07.2009.

Информация о перерыве в судебном заседании и месте и времени его продолжения размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ОАО «МРСК Сибири»  заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма № ЛА-1085 от 17.07.2009 и копии доверенности № 50 от 05.03.2009, выданной на имя Левинского А.И.

Представитель конкурсного управляющего ГП ПКИ «ОмПСП» Арутюняна А.А. против приобщения к материалам копии сопроводительного письма № ЛА-1085 от 17.07.2009, копии доверенности № 50 от 05.03.2009, выданной на имя Левинского А.И., возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела выписку из разделительного баланса, копию письма № ЛА-1085 от 17.07.2009 и копии доверенности № 50 от 05.03.2009, выданной на имя Левинского А.И.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Омским институтом «Промстройпроект», ОАО АК «Омскэнерго» и ЗАО «СМТ-7» заключен договор от 10.06.1993 о совместной деятельности по строительству комплекса сооружений проектно-конструкторского института «Омский Промстройпроект», предметом которого является строительство комплекса зданий института «Омский Промстройпроект» по ул. М. Жукова за счет взносов участников договора.

По условиям договора от 10.06.1993 строительство комплекса зданий должно осуществляться в две очереди; срок ввода в эксплуатацию первой очереди – 1994 год, второй - 4 квартал 1995 года.

Постановлением Мэра города Омска № 652-п от 30.12.2000 «О вводе в эксплуатацию второго пускового комплекса производственного корпуса ГП «Омский Промстройпроект» по ул. Маршала Жукова, 74  в Центральном административном округе» введен в эксплуатацию второй пусковой комплекс ГП ПКИ «ОмПСП» площадью 7505,6 кв.м по ул. М. Жукова 74/2.

Омский институт «Промстройпроект», ОАО АК «Омскэнерго» и ЗАО «СМТ-7» заключили соглашение от 15.05.2003 «О распределении площадей», в соответствии с которым стороны распределили фактическую площадь второго пускового комплекса производственного корпуса ГП ПКИ «ОмПСП» по ул. Маршала Жукова, д. 74, корпус 2 в Центральном административном округе (листы дела 18-19 том 1).

По указанному соглашению в собственность ОАО АК «Омскэнерго» были распределены, в том числе, помещения, площадью 1018,1 кв.м, номера по плану: 1-45, 46*, 47-49, 51*, 52*, 53-57, расположенные на первом этаже, отметка 3.3, оси 1-11/А-Д, 8-11/Д-К.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.05.2003 ГУ ПКИ «Омский промстройпроект» передало, а ОАО АК «Омскэнерго» приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, 74, корпус 2, в том числе и  вышеуказанные помещения (лист дела 20 том 1).

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке (отсутствие оригинала договора от 10.06.1993), ОАО «МРСК Сибири» со ссылкой на статьи 12, 218, 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 19 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы № 113 от 08.06.2007 при создании делимого объекта недвижимого имущества несколькими лицами между ними в соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ может быть достигнуто соглашение о разделе созданного объекта недвижимого имущества с возникновением права собственности каждого лица на часть (помещения) созданного объекта недвижимого имущества. В этом случае основанием для государственной регистрации права собственности на часть созданного объекта недвижимого имущества помимо документов, указанных в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 4 статьи 25, пунктах 1, 3, 4 статьи 25.3  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», будет являться также соглашение о разделе созданного объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2006 по делу № 9-22/04 в удовлетворении исковых требований ГП ПКИ «ОмПСП» о признании недействительным соглашения о распределении площадей от 15.05.2005 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

По указанному делу суд установил соответствие требованиям закона соглашения о распределении площадей от 15.05.2005.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе действительность соглашения о распределении площадей от 15.05.2005, приведенные нормы гражданского законодательства у ОАО АК «Омскэнерго» возникло право собственности на спорное нежилое помещение, указанное в соглашении о распределении площадей от 15.05.2003, с учётом измененных характеристик согласно техническим паспортам (листы дела 21-28 том 1) - № 3П, номера на поэтажном плане 45, 45*, общей площадью 302,1 кв.м, литера Б1.

Довод ГП ПКИ «ОмПСП» об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ОАО «МРСК Сибири», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО АК «Омскэнерго», состоявшемся 20.12.2007, приняты решения: о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири», об утверждении договора о присоединении ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Бурятэнерго», ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Кузбасэнерго-РСК», ОАО АК «Омскэнерго», ОАО «ТРК», ОАО «Тываэнерго-Холдинг», ОАО «Хакасэнерго», ОАО «Читаэнерго» к ОАО «МРСК Сибири» и об утверждении передаточного акта общества, реорганизуемого в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири».

Пунктом  2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Между ОАО