Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А70-632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Аэродромные технологии» и ООО «Тоннельный отряд № 12-БТ» (на основании договора субподряда № 1030 БТС от 01.02.2006). Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что именно ответчиком допущены дефекты, устранением которых впоследствии занималось ООО «Тоннельный отряд № 12-БТМ», и стоимость устранения которых составила, по расчёту истца, 3 006 587 руб. 56 коп.

Также ОАО «Баумтоннельстрой» представило акт выполненных работ № 3 от 25.03.2008 за июнь-ноябрь 2006г., в котором отражено «работы выполнены с браком, стоимость устранения которого составила 3 006 587 руб. 56 коп. с НДС, данная сумма должна быть компенсирована субподрядчиком генподрядчику».

Между тем, данная надпись на указанном акте исполнена представителем истца в одностороннем порядке. При этом не конкретизировано, какие именно недостатки в работе и в каком объёме, были обнаружены генподрядчиком. Акт и, соответственно, надпись на нём составлены в марте 2008г., тогда как работы выполнялись в период с июня по ноябрь 2006г.

Представленный истцом в материалы дела акт № 1 от 05.08.2006 освидетельствования устройства швов на ИВПП, подписанный представителями сторон и технического надзора, лишь фиксирует отставание ЗАО «Аэродромные технологии» по своевременному устройству деформационных швов за бетоноукладочным комплексом, что ведёт к возникновению температурных трещин уложенного слоя усиления. Однако после составления данного акта ответчик ещё достаточно продолжительное время выполнял работы, предусмотренные договором № 559 БТС от 29.05.2006, согласно актам о приёмке выполненных работ последние закончены в ноябре 2006г. Тем более, что в акте № 1 от 05.08.2006 указана только одна из причин, которая ведёт к возникновению дефектов, и не конкретизированы объёмы дефектов.

Замечания авторского надзора от 12.08.2006, письмо проектной организации от 22.08.2006 № 1.493-855, предписание от 12.08.2006, учитывая положения пункта 6.5 договора № 559 БТС от 29.05.2006 и пункта 5 статьи 720 ГК РФ, не являются допустимыми доказательствами наличия недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ.

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы истцом суду первой инстанции не заявлялось. Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, при отсутствии соответствующего заключения специалистов, не может установить соответствие выполненных субподрядчиком работ, заданию генподрядчика, в том числе, в части обоснованности замечаний, изложенных истцом в поименованных выше актах.

Тем самым, ОАО «Бамтоннельстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало объём некачественно выполненных субподрядчиком работ, и вину ЗАО «Аэродромные технологии» в возникновении дефектов в новом покрытии ВПП.

Кроме того, истец не представил достаточно допустимых доказательств в обоснование размера расходов, которые им фактически произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из договора субподряда № 559 БТС от 29.05.2006.

Представленное истцом платёжное поручение № 5866 от 24.10.2006 само по себе однозначно не подтверждает перечисление денежных средств в счёт оплаты стоимости работ по устранению дефектов во исполнение дополнительного соглашения от 21.09.2006 к договору № 1030 БТС от 01.02.2006, так как в графе «назначение платежа» данного платёжного поручения отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 21.09.2006 и указано «опл. за поставку мат-в по дог. ТО-2-39/06 от 10.01.2006 за ООО «ТО12» (в сч.вз/р с ООО «ТО12» по дог. 1030БТС от 01.02.2006 рек-ия ВПП У-Удэ пис. 2054 от 23.10.2006).

Кроме того, к названному платёжному поручению не приложено письмо ООО «Тоннельный отряд № 12- БТС» № 2054 от 23.10.2006 с просьбой произвести оплату денежных средств, причитающих ему за работы по устранению дефектов, в адрес ЗАО «БТС-Комплект»

Сумма денежных средств, перечисленная по платёжному поручению № 5866 от 24.10.2006, составляет 3 150 088 руб. 07 коп., тогда как стоимость выполненных третьим лицом работ по устранению дефектов равна 3 006 587 руб. 56 коп., что также не позволяет суду сделать вывод об относимости платёжного поручения к факту оплаты стоимости работ, выполненных ООО «Тоннельный отряд № 12- БТС» по дополнительного соглашения от 21.09.2006 к договору № 1030 БТС от 01.02.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны вина ответчика в возникновении убытков, причинно-следственная связь и размер убытков, в связи с чем отсутствуют основания для возложения деликтной ответственности на ЗАО «Аэродромные технологии».

Утверждение истца о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления исполнительной документации,  суд нарушил принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 9 АПК, необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

У ответчика, с момента предъявления ООО «Бамтоннельстрой» настоящего иска (04.02.2009) до принятия по нему судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009) было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тоннельный отряд № 12-БТС», федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истец не обосновал необходимость привлечения указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не подтвердил, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности, при том, что указанные лица не являются стороной по договору субподряда № 559БТС от 29.05.2006, на положениях которого ОАО «Бамтоннельстрой» основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их привлечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 года по делу № А70-632/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих     

Судьи

              О. В. Зорина      

                   Т. П. Семёнова