Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А70-8573/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых позволил антимонопольному органу прийти к выводу об обоснованности и законности вынесенных Решения и Предписаний.

  Не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и довод о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка.

   Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

   Согласно пункту 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок, утвержденный приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108), товарный рынок может не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

   Географические границы товарного рынка определены Управлением границами муниципального образования – г. Тюмени и Тюменского района, что является допустимым в силу пункта 25 Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108.

С учетом изложенного, довод подателей жалоб о неверном определении  УФАС географических границ рынка правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Таким образом, заявители, осуществляя деятельность на одном товарном рынке в географических границах г.Тюмени и Тюменского района в период с 1.01.2008 по 20. 07. 2008 года неоднократно относительно синхронно и единообразно (в один и тот же день) либо последовательно (с интервалом 1-5дней) устанавливали и поддерживали одинаковые цены на бензин и дизельное топливо.

 При этом согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта другим хозяйствующим субъектом, которые не связаны между собой единой ценовой политикой.

  Проведенный Управлением анализ хозяйственной деятельности заявителей выявил наличие различных экономических факторов, влияющих на формирование цен у каждого из них: разные поставщики нефтепродуктов и закупочные цены на одинаковые виды нефтепродуктов.

Из представленных хозяйствующими субъектами материалов следует, что затраты на закупку топлива (включая налоги) в розничных ценах реализации тонны нефтепродуктов (А-76(80), АИ-95(96), дизтопливо), установленных каждым из операторов, занимают долю, равную в среднем от 77 до 86%. Разница между средними значениями данного показателя у хозяйствующих субъектов в течение наблюдаемого периода, сохраняется. Это свидетельствует о различиях в структуре затрат операторов, связанных с реализацией топлива, т.е. составляющая «затраты на покупку» в розничной цене товара каждого оператора имеет свои определенные постоянные пропорции.

При различных издержках операторов на покупку топлива, размер расходов, связанных с иными расходами хозяйствующих субъектов, также не одинаков, т.е. размер надбавки к закупочной цене товара, в которую включаются все расходы плюс норма прибыли, у каждого оператора имеет свою величину. По заявлениям ответчиков кроме постоянно растущих расходов операторов на покупку топлива у поставщиков, растут и все другие издержки.

На протяжении всего периода наблюдения (по состоянию на каждую дату изменения цен) соотношение наценок (снабженческо-сбытовых надбавок) к закупочной цене товара не стабильно, разница между минимальным и максимальным значением интервала показателя у каждого из операторов не постоянна (от 3 до 10%.). При этом динамика размера наценки, устанавливаемой каждым из трех хозяйствующих субъектов, к закупочной цене топлива, на протяжении периода наблюдения, является не стабильной и разнонаправленной (то растет, то падает), что отражено на графиках, приведенных в решении Тюменского УФАС России от 02.10.2008.

Комиссией установлено, что при формировании розничной цены на топливо, операторы, учитывая затраты на покупку топлива и иные издержки предприятия, руководствовались не столько закладываемым плановым показателем рентабельности продаж, а исходили из иных обстоятельств, а именно ориентировались на цену топлива, установленную на АЗС конкурента. Сведения о рентабельности продаж топлива (по состоянию на каждую дату изменения розничной цены оператором) ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «АЗС-Н1» были представлены в ходе рассмотрения дела.

            Не могут являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и доводы подателей жалоб о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для формулирования вывода о заведомой информированности хозяйствующих субъектов, в отношении которых был произведен мониторинг и вынесено обжалуемое решение антимонопольного органа, о действиях двух других субъектов, действующих на товарном рынке, а также об отсутствии экономической выгоды согласованных действий по установлению цен.

Как обоснованно указано УФАС по Тюменской области в представленном в материалы дела отзыве, возможность хозяйствующим субъектам в своей предпринимательской деятельности регулярно отслеживать и оценивать рыночное поведение (ценовую политику) конкурентов очевидно усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку в силу действующего законодательства информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, поскольку публична и раскрывается на стелах при АЗС. При этом возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и «информационного обмена», поскольку является прямым следствием раскрытия предприятиями своих действий в условиях «коллективного» доминирования.

Данное поведение является следствием систематических и относительно синхронных действий указанных участников рынков, которое связанно с изменением цен на соответствующие товары. Таким образом, каждый из участников соответствующих рынков заранее уверен, что действия по изменению его цен повлекут за собой соответствующее изменение цен другими операторами, вследствие экономически обоснованного желания получения выгоды в интересах каждого их них.

Действия ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «Газпромнефть-Тюмень» и ООО «АЗС-Н1» по одновременному повышению и поддержанию цен в период с 01.01.2008 по 20.07.2008 являются продуктом формальной согласованной деятельности, поскольку при изменении розничных цен названные компании, обладая рыночной властью, имеют возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующих рынках. В свою очередь, другие участники рынка, становятся перед фактом изменения цены, коллективно доминирующими хозяйствующими субъектами, и впоследствии вынуждены действовать аналогично.

Фактор возможной параллельности действий ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «Газпромнефть-Тюмень» и ООО «АЗС-Н1» по установлению одинаковых цен на товар в одно и то же время, вызванный объективными предпосылками, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела Комиссией Тюменского УФАС России.

Повышение розничных цен на АЗС операторов в наблюдаемый период происходило определенным образом, а именно, за повышением цены на какой-либо вид нефтепродукта одним хозяйствующим субъектом следовало увеличение цены на топливо двумя другими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что розничные цены на топливо для реализации на АЗС устанавливались внутренними (локальными) актами, издаваемыми хозяйствующими субъектами (приказами, распоряжениями, прейскурантами), при этом, интервал между датами установления новых цен составлял от одного до пяти дней. Если разные участники товарного рынка при отсутствии на то объективных причин устанавливают на один и тот же товар совершенно равные цены, следовательно, действия одного хозяйствующего субъекта по определению цены товара вызваны действиями другого. Аналогичные действия ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «АЗС-Н1» привели к установлению и поддержанию одинаковых цен на товар на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

             Не может быть принят во внимание при оценке законности вынесенного судом первой инстанции решения и довод подателей жалоб о несоблюдении антимонопольным органом при осуществлении мониторинга цен и вынесении обжалуемого решения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России № 108, выразившегося в не проведении анализа состояния конкурентной среды, как не основанный на материалах рассматриваемого спора.

           По убеждению суда апелляционной инстанции, Тюменский УФАС при проведении проверочных действий и формулировании результатов проведенного исследования правомерно руководствовался не только положениями вышеназванного Порядка, но и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.12.2007г. № 447, применяя положения указанных нормативных документов с учетом их системного анализа.

В соответствии с п. 3.25. Регламента установлено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.26. Регламента при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Таким образом, Регламентом установлено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды обязательно только в случаях установления признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимость проведения анализа и оценки конкурентной среды на соответствующих рынках при установлении признаков иных нарушений антимонопольного законодательства определяется антимонопольным органом самостоятельно, исходя из квалификации вменяемого нарушения.

Поскольку частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к поименованным в данной части последствиям, проведение анализа и оценки конкурентной среды, по мнению антимонопольного органа, не является обязательным.

 Помимо изложенного, по требованию Арбитражного суда Тюменской области (определение от 26.01.2009), антимонопольным органом был представлен в материалы дела Аналитический отчет по проведенному обзору состояния конкурентной среды на локальных рынках бензина и дизельного топлива на территории Тюменской области без автономных округов,  подготовленный   в рамках исполнения Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.01.2008 № 1 «О плане работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2008 год» (об этом имеется ссылка в отчете), который содержит необходимые сведения и правомерно учтен судом при вынесении обжалуемого решения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований закона и анализа действий  нефтяных компаний у суда первой инстанции  не было оснований для признания Решения и вынесенных Предписаний антимонопольного органа недействительными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2009 по делу №А70-8573/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко