Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А70-8573/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                               Дело №   А70-8573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

            Открытого акционерного общества «Газпромнефть - Тюмень» (регистрационный номер 08АП-3846/2009),

            Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Н1»(регистрационный номер 08АП-3848/2009),

            Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (регистрационный номер  08АП-3987/2009)

            на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу №  А70-8573/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое  по заявлению  открытого акционерного общества «Газпромнефть - Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Н1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

с участием в деле  прокурора Тюменской области

о признании незаконными решения от 02.10.2008 по делу № К 08/65 и предписаний от 02.10.2008 по делу № К 08/65,

при участии в судебном заседании представителей: 

          от Открытого акционерного общества «Газпромнефть - Тюмень» – Лаврентьева С.Г. (паспорт серия  7102 № 577847  выдан  28.06.2002 , доверенность № 242-Д  от 01.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Н1» – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» –Кирюшин И.М. (паспорт серия  7104 № 028236 выдан 03.10.2003 , доверенность № 365/09-Ю  от 20.07.2009 сроком действия до 31.12.2009); Мавлютова З.Н. (паспорт серия 8005 № 507116  выдан 05.08.2005, доверенность № 12/09-Ю  от 14.01.2009 сроком действия до 31.12.2009); Янузакова Д.К. (паспорт серия 8008 №712717 выдан 10.03.2009, доверенность № 05/09-Ю  от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, извещен;

от Прокурора Тюменской области – Пересыпкин К.С. (удостоверение № ТО 081049 действительно до 24.04.2012, приказ Генерального прокурора РФ № 20 от 05.06.2003);

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть - Тюмень» (далее - ОАО «Газпромнефть-Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») и общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Н1» (далее - ООО «АЗС-Н1») (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонополь­ной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незакон­ными решения от 0.10.2008 по делу № К 08/65 и вынесенных в отношении вышеназванных лиц предписа­ний от 02.10.2008 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 и от 17.02.2009 возбужденные по данным заявлениям дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2, л.д.12-13 и 166 ).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Тю­менской области (т.3, л.д.93).

Решением от 29.04.2009 по делу №А70-8573/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявителей.

 Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»  и ООО «АЗС-Н1» требований, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие согласованных действий при повышении цен на бензины и дизельное топливо со стороны заявителей при отсутствии на то объективных причин, что расценено судом в качестве правомерного основания для признания  действий заявителей  нарушающими запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

   Доводы заявителей о наличии объективных факторов для синхронного повышения цен, не установлении доминирующего положения субъектов, не учете наличия скидок на реализуемые товары, неправильном определении географических и продуктовых границ, недоказанности получения субъектами экономической выгоды вследствии осуществления согласованных действий, отклонены судом как необоснованные.

В апелляционных жалобах ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «АЗС-Н1» просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований обществ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению заявителей, антимонопольным органом не исследован надлежащим образом рынок, на котором происходит оборот товара, вывод о совпадении цен сделан без учета предоставляемых скидок, а также реализации значительного количества нефтепродуктов путем заключения договоров с потребителями по ценам, отличающимся от розничных, вывод суда о правильном определении антимонопольным органом географических и продуктовых границ товарного рынка является необоснованным. В качестве аргументов в пользу незаконности вынесенного судом первой инстанции решения податели жалоб также указывают на несоблюдение антимонопольным органом процедуры проведения проверочных действий, регламентированной  Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов заявителей, связанных с не проведением антимонопольным органом в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства анализа экономического результата деятельности хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Газпромнефть-Тюмень» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» поддержали доводы и  требования, изложенные в апелляционных жалобах.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Управление Федеральной антимонополь­ной службы по Тюменской области и Прокурор Тюменской области отклонили доводы подателей жалоб, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «АЗС-Н1» и Управление Федеральной антимонополь­ной службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Управление Федеральной антимонополь­ной службы по Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимого Тюменским УФАС в соответствии приказом ФАС России № 73 от 19.03.2007г., было установлено, что хозяйствующие субъекты, в отношении которых проводится мониторинг, а именно : ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в лице Тюменского филиала  и ООО «АЗС-Н1» при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов, а именно : автомобильных бензинов марки А-76(80) и марки АИ-95(96), а также дизельного топлива, через свои АЗС, на территории Тюменского района и г. Тюмени в период с 01.01.2008г. по 20.07.2008г. устанавливали и поддерживали на указанный товар одинаковые цены, при этом повышение цен происходило практически одновременно (с разницей от 1 до 5 дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении вышеназванных юридических лиц дела о нарушении требований антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела у ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «АЗС-Н1»  были запрошены документы и материалы, касающиеся экономических показателей деятельности указанных  хозяйствующих субъектов в целях установления наличия либо отсутствия объективных причин, которые могли бы служить основанием для самостоятельного установления одинаковых цен, исключающих вывод о согласованности действий.

Анализ представленных сведений позволил антимонопольному органу констатировать следующие обстоятельства :

- схемы поставки топлива в период с 01.01.2008 по 20.07.2008г вышеназванным субъектам имеют существенные различия

- в процессе установления розничных цен наблюдается повторяемость действий хозяйствующих субъектов

- розничные цены на товар  устанавливались хозяйствующими субъектами на одном уровне при отсутствии на то каких-либо объективных причин

Решением от 02.10.2008 по делу № К 08/65 заявители ОАО «Газ-промнефть-Тюмень», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «АЗС-Н1» признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в осуществлении в период с 1 января 2008 года по 20 августа 2008 года согласованных действий на розничных рынках нефтепро­дуктов г.Тюмени и Тюменского района, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-95 (96) и дизельное топливо) (т.1, л.д.17-32).

На основании данного решения антимонопольным органом каждому из заявителей выданы оспариваемые предписания от 02.10.2008 о необходимости прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1, л.д.16; т.2, л.д. 33; т.4, л.д. 97).

При этом основанием вынесения оспариваемых актов явилось установление того обстоятель­ства, что заявители при розничной реализации вышеуказанных нефтепродуктов на своих АЗС, распо­ложенных на территории г.Тюмени и Тюменского района, в вышеуказанный период времени устанав­ливали и поддерживали на один товар одинаковые цены (с разницей в 10 коп.), повышение цен проис­ходило практически одновременно (с разницей от 1 до 5 дней).

Не согласившись с указанными ненормативными акта, ОАО «Газ-промнефть-Тюмень», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «АЗС-Н1» обратились в Арбитражный суд Тюменской области.

29.04.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Закона о защите конкуренции).

  Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум ВАС РФ N 30), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

  Таким образом, при установлении согласованности действий арбитражные суды могут исходить из внешних фактических обстоятельств, сопровождающих совершение действий, и при этом не требуется устанавливать субъективную взаимосвязь действий хозяйствующих субъектов в форме договоренностей и контактов между ними.

 Как видно из материалов дела, ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «АЗС-Н1» относительно одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень цен на АЗС г.Тюмени и Тюменского района на различные виды нефтепродуктов, что подтверждается приведенными в обжалуемом решении антимонопольного органа графиками, схемами, и иными доказательствами, системный анализ