Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А46-90/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                  Дело №   А46-90/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4124/2009) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу №  А46-90/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в отмене имущества и обязании отменить арест, при участии в деле в качестве третьих лиц Прокурора Ленинского административного округа города Омска и Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Пилипенко П.П.  по доверенности  № 04/29274  от 14.07.2009 сроком на  1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Кузнецов В.В. по доверенности № 1515 от 29.01.2009 сроком на 3 года; Новоселов А.М.  по доверенности № 29620 от 18.12.2008 сроком на 3 года;

от Прокурора Ленинского административного округа города Омска – Кармацкий М.Ю.  – представлено удостоверение:

от Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского административного округа города Омска – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-90/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) о признании недействительным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу  г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), оформленного  письмом  от 30.10.2008 № 11-3Б/25774, об отмене ареста имущества на здание № 47 по улице 1 Красной Звезды в г. Омске и обязании Инспекции отменить арест, наложенный на недвижимое имущество: административное здание литера Е, расположенное по адресу: улица 1 Красной Звезды в г. Омске, 47.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что решение об отказе об  отмене ареста, оформленное письмом  от 30.10.2008 № 11-3Б/25774,  с изложением оснований для отказа в отмене ареста соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения требований, заявленных Департаментом, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-90/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что налоговый орган обязан был принять решение о снятии ареста, наложенного на административное здание литера Е, расположенное по адресу: улица 1 Красной Звезды в г. Омске, 47, поскольку указанное административное здание является муниципальной собственностью и Управление коммунального хозяйства и благоустройства ЛАО г. Омска (далее по тексту – Управление коммунального хозяйства) собственником данного здания не является.

В судебном заседании представитель  Департамента  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокурора Ленинского административного округа города Омска в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление  коммунального хозяйства, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство  об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего  в деле и надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19.04.2002 налоговым органом было принято  постановление № 3989 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

 Налоговый орган постановил ограничить право  хозяйственного ведения Управления   коммунального хозяйства в отношении принадлежащего ему имущества в сумме 1 416 184 руб. 78 коп.

Способом обеспечения налоговый орган определил частичный арест имущества в виде ограничения прав налогоплательщика, при котором владение, пользование, распоряжение этим имуществом, осуществляется с разрешения и под контролем Инспекции. Указанное ограничение действует до погашения Управлением    коммунального хозяйства задолженности в сумме  1 416 184 руб. 78 коп.

Основанием для принятия решения об аресте имущества послужило то, что у Управления   коммунального хозяйства  имеется задолженность по налогам  в размере  1 416 184 руб. 78 коп.

Согласно протоколу производства административного ареста в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации от 27.04.2002 (л.д. 53) административному аресту было подвергнуто,  в том числе,   административное здание,  расположенное по адресу: улица 1 Красной Звезды, 47  в городе Омске.  

09.10.2008 Департамент обратился в Инспекцию с заявлением об отмене ареста имущества (л.д. 11).

Полагая, что  произведенный налоговым органом в порядке статьи  77 Налогового кодекса Российской Федерации  арест имущества  является незаконным, Департамент просил  налоговый орган отменить постановление № 3989 от 19.04.2002 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, снять арест с объекта муниципальной собственности: административного  здания,  расположенного  по адресу: город Омск, улица 1 Красной Звезды, 47.

30.10.2008 налоговый орган в письме № 11-3Б/25774 сообщил Департаменту о том, что основания для снятия  ареста административного  здания,  расположенного  по адресу: улица 1 Красной Звезды в г. Омске, 47, отсутствуют, так как  у Управления  коммунального хозяйства  имеется задолженность по налогам, пени и штрафам (л.д. 13).

Департамент, полагая, что отказ Инспекции  об отмене ареста имущества на здание № 47 по улице 1 Красной Звезды в г. Омске является незаконным, обратился  в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  72 Налогового кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту  1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приятия постановления № 3989 от 19.04.2002 о наложении ареста на имущество) арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Обеспечение обязанности по уплате налогов и сборов может быть осуществлено в виде как частичного, так и полного ареста. Полным арестом имущества является ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (пункт 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта  12 статьи  77 Налогового кодекса Российской Федерации отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.

Права владения, пользования и распоряжения составляют правомочия собственника в отношении своего имущества. Собственник вправе своим имуществом владеть, то есть  реально им обладать, пользоваться, извлекая из него выгоду, для которой имущество предназначено, и распоряжаться (пункт  1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации   следует, что имущество налогоплательщика может быть подвергнуто аресту при установлении налоговым органом факта наличия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), а также при наличии  у налогового органа оснований полагать, что налогоплательщик попытается скрыться,  либо скрыть свое имущество.

При этом, из смысла статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что налоговый орган вправе арестовать только имущество налогоплательщика, принадлежащее ему на праве собственности и хозяйственного ведения. Следовательно, если имущество находится у налогоплательщика на иных основаниях, то арест не применяется.

Как было указано выше, Департамент, оспаривая отказ налогового органа  в снятии ареста с административного здания, расположенного  по адресу: улица 1 Красной Звезды в г. Омске, 47, выраженный в письме от 30.10.2008 № 11-3Б/25774, руководствовался  тем, что указанный объект недвижимости является муниципальной собственностью.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, судом апелляционной инстанции было установлено, что  указанный довод Департамента является обоснованным, поскольку, действительно, материалами дела подтверждается, что административное здание, расположенное  по адресу: улица 1 Красной Звезды, 47  в г. Омске, является муниципальной собственностью.

Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией регистрационного удостоверения на объект недвижимости № 11487 от 07.12.1998, выданного Управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости администрации,  в соответствии с которым строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красная Звезда, дом № 47, зарегистрировано по праву муниципальной собственности (л.д. 14).

Кроме того, тот факт,  что административное здание литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Красной Звезды, дом 47, не является собственностью  Управления коммунального хозяйства подтверждается  копией договора о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.11.1998  № 9517/БК (л.д. 15),  копией акта  приема-передачи имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование  от 01.11.1998 (л.д. 17).

Согласно указанным документам,  Управлению коммунального хозяйства (ранее МП ДЭУ Ленинского района) было передано во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество муниципальной казны, в том числе, административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Красной Звезды, д. 47.

Согласно статьям 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Кроме того, в материалах дела имеется копия соглашения   №   2   от  01.03.2006,    заключенного   между   Департаментом недвижимости администрации г.  Омска и Управлением коммунального хозяйства, согласно которому, договор о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.11.1998 № 9517/БК  был расторгнут (л.д. 19).

Также в деле имеется копия сообщения УФРС по Омской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 15.05.2009,    где Регистрационная служба сообщала Департаменту  о том, что данные о регистрации права хозяйственного ведения, права оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу, г. Омск, ул. 1 Красной Звезды, д. 47 в период с 01.04.2002  не могут быть представлены, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на данный объект отсутствуют (л.д. 89).

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что Управление коммунального хозяйства не является,  и никогда не являлось собственником административного  здания,  расположенного по адресу, г. Омск, ул. 1 Красной