Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А81-1579/2009. Изменить решение

ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела имеется копия уведомления от 06.03.2009 № 2.9-45/04336 (л.д. 12),  в котором налоговый орган сообщал Обществу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоятся 26.03.2009 в 10 час. 00 мин. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства направления указанного уведомления в адрес Общества в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергается.

Также в материалах дела имеется уведомление № 2.9-45/05722 от 19.03.2009, в котором налоговый орган извещал  Общество  о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоятся 26.03.2009 в 10 час. 00 мин. в здании Инспекции (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела, указанное уведомление было вручено продавцу магазина-буфета автозаправочной станции «Макс»  Никифоровой В.А. (л.д. 8).

Как было указано выше, протокол № 10 об административном правонарушении от 23.03.2009, был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 № 46), в целях Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, учитывая положения статьи 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что вручение уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  продавцу магазина-буфета Никифоровой В.А.,  не свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку доказательства того, что Никифорова В.А., в силу положений статьи 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  является законным представителем  Общества, налоговым органом  в материалы дела не представлены. 

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  было направлено в адрес Общества по  почте  и по факсу. В апелляционной жалобе приложено почтовое уведомление и отчет о направлении факса. Однако, данные документы не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее уведомление Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как уведомление получено в день составления протокола об административном правонарушении  (23.03.2009), а из представленного отчета об отправке документа по факсу не представляется возможным установить, какой именно документ и кому  был направлен.

Доказательства надлежащего извещения, а именно, доказательства того, что  законный представитель Общества был надлежащим образом извещен  о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как не извещение Общества  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, суд  первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являются правомерными.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не разрешил вопрос, касающийся алкогольной продукции, принадлежащей  Обществу и на которую был наложен арест  (протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 03.03.2009, л.д. 10).

В пункте 15.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без сопроводительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными Федеральным законом об административных правонарушениях.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Одновременно с этим на основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также то, что  материалами дела подтверждается факт реализации Обществом алкогольной продукции с нарушением  статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ,  а именно, без сопроводительных документов, подтверждающих  легальность ее реализации,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части, касающейся вопроса об  алкогольной продукции, принадлежащей  Обществу и  на которую был наложен арест. 

Учитывая изложенное, арестованную алкогольную продукцию, принадлежащую Обществу и находящуюся у него на хранении, а именно: ликер десертный «Аромат» клубники со сливками» 0,5 л, производитель ОАО «Московский завод Кристалл», 14 бутылок, по цене за единицу товара 190 руб. дата розлива 29.07.2006; настойка горькая «Зверобой» 0,5 л, дата розлива 03.08.2006, производитель ОАО «Московский завод Кристалл»,2 бутылки, цена за единицу товара – 190 руб.; настойка «Горькая Кедровая» 0,5 л, дата розлива 22.08.2001, производитель ООО «ОмскЛикерводка-Сибирь», 18 бутылок, цена за единицу товара- 160 руб. надлежит изъять у Общества и уничтожить.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2009 по делу № А81-1579/2009 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

В удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой»   к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Алкогольную продукцию, принадлежащую  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой», арестованную на основании протокола наложения ареста на товары и иные вещи от 03.03.2009, а именно: ликер десертный «Аромат» клубники со сливками» 0,5 л, производитель ОАО «Московский завод Кристалл», 14 бутылок, по цене за единицу товара 190 руб. дата розлива 29.07.2006; настойка горькая «Зверобой» 0,5 л, дата розлива 03.08.2006, производитель ОАО «Московский завод Кристалл»,2 бутылки, цена за единицу товара – 190 руб.; настойка «Горькая Кедровая» 0,5 л, дата розлива 22.08.2001, производитель